Постановление Сахалинского областного суда от 01 июня 2020 года №22-663/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-663/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Ефимова Е.И. и его адвоката Белогорцева Д.С.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефимова Евгения Игоревича и адвоката Белогорцева Д.С. на постановление Южно-Сахалинского городского от 27 февраля 2020 года, которым
Ефимову Евгению Игоревичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> осужденному по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2017 года по ч.2 ст. 228; ч.5 ст. 74; 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ефимова Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Ефимов Е.И. с постановлением суда не согласен.
Автор жалобы обращает внимание, что трудоустроен деревообработчиком, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушений трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет, за время отбывания наказания получил образование по специальностям: сварщик ручной работы и машинист-кочегар котельного оборудования.
Осужденный не согласен с выводами суда о его пассивном поведении. В опровержение указанных выводов приводит сведения, изложенные в его положительных характеристиках от администрации исправительного учреждения, по месту работы и учебы в период отбывания наказания.
По мнению осужденного, судебное решение не содержит мотивированных выводов, подтверждающих необходимость его дальнейшего отбывания наказания.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из апелляционной жалобы адвоката Белогорцева Д.С. следует, что осужденный Ефимов Е.И. прибыл в исправительную колонию в июне 2017 года, затем проходил адаптацию, нарушений установленного порядка не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Осужденный имеет 06 поощрений, 17 июля 2019 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Защитником обращено внимание на то, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
Автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного Ефимова Е.И. об условно-досрочном освобождении.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "г" ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом в полной мере не соблюдены.
Вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, надлежащим образом в постановлении не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании материалах.
Из представленного материала следует, что осужденный Ефимов Е.И. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет (л.м.7).
Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется исключительно положительно и в характеристике указано о целесообразности применения в отношении осужденного Ефимова Е.И. условно-досрочного освобождения. (л.м. 6).
Положительная характеристика дана осужденному по месту учебы за время отбывания наказания, по результатам которой он получил специальность "Сварщик ручной дуговой сварки плавящимися электродами 3-го разряда". (л.м.4)
Согласно производственной характеристике осужденный с января 2018 года подал заявление на трудоустройство токарем на деревообрабатывающий станок и за время работы характеризуется только с положительной стороны. Получил дополнительную специальность машиниста-кочегара котельной.
(л.м.5)
Представитель исправительной колонии и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. (л.м.54-57)
Кроме того, в материале имеется гарантийное письмо от отца осужденного, из которого следует, что Ефимов Е.И. после освобождения из мест лишения свободы будет зарегистрирован и проживать в квартире Ефимова И.А., принадлежащей на праве собственности. (л.м.47, 59-51)
Также в материале имеется гарантийное письмо директора ООО "Стапель" о трудоустройстве Ефимова Е.И. в случае условно-досрочного освобождения. (л.м.45)
Приведенным сведениям суд в постановлении надлежащей оценки не дал.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено, в обжалуемом судебном решении не приведено и таковые в настоящем материале отсутствуют.
Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.2 ст.389.16 и п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.
Принимая во внимание, что осужденный по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, взыскания не имеет, закончил обучение, получил специальность, добросовестно относится к труду, отбыл срок лишения свободы, предусмотренный п. "г" ч.3 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ефимов Е.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.26; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 февраля 2020 года в отношении Ефимова Евгения Игоревича отменить.
Ходатайство осужденного Ефимова Е.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Ефимова Евгения Игоревича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> от наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 апреля 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ, контроль за поведением Ефимова Е.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.
Разъяснить Ефимову Е.И. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка