Постановление Томского областного суда от 20 апреля 2020 года №22-663/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 22-663/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего Бульдович О.Н.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Медникова В.Ю.,
адвоката Гайдура Д.Н.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Медникова В.Ю., адвоката Белоусова А.В. в интересах осужденного Медникова В.Ю. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 20 февраля 2020 года, которым
Медников Владимир Юрьевич, /__/, судимый:
- 23 мая 2012 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 08 февраля 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 мая 2012 года) к 7 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2018 года неотбытый срок наказания заменен на 9 месяцев 16 дней ограничения свободы, постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 18 апреля 2019 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на 1 месяц 12 дней лишения свободы, освобожденный 29 мая 2019 года по отбытию срока наказания;
- 20 января 2020 года мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу)
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного назначенных наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 20 января 2020 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено с срок лишения свободы время содержания Медникова В.Ю. под стражей с 13 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного Медникова В.Ю. и адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Белоусова А.В. в интересах осужденного Медникова В.Ю. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Медников В.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступления совершены с 11 до 12 часов 10 минут 26 июня 2019 года в с. Володино Кривошеинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медников В.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в ходе судебного следствия пояснил, что грубых нецензурных слов в адрес потерпевшего не говорил, по руке его не бил.
В апелляционной жалобе осужденный Медников В.Ю. указывает, что потерпевший и свидетели оговорили его. Грубых нецензурных слов в адрес Н. он не говорил, по руке его не бил, возможно, случайно задел. Кроме того, потерпевший и свидетели в судебного заседании допрошены не были.
В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания Белоусов А.В. пояснил, что умышленно удар не наносил, возможно задел сотрудника полиции, когда тот садил его в машину. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. В приговоре не указано, в связи с чем суд установил именно прямой умысел. Ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юркевич В.А. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, вина Медникова В.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Так, в ходе предварительного следствия сам Медников В.Ю. пояснял, что утром 26 июня 2019 года в ходе распития спиртного в с. Володино он был замечен сотрудником полиции Н., который предъявив служебного удостоверение, попросил пройти к служебному автомобилю, в связи с тем, что он находился в общественном месте в состоянии опьянения. Н. стал требовать, чтобы он проехал с ним в отдел полиции для составления административного протокола и в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он не хотел ехать и просил его отпустить. Поскольку Н. отказывался его отпустить, он стал оскорблять его нецензурной бранью, отпихивать от себя, когда тот пытался сопроводить его в автомобиль, нанес один удар по руке. На требования Н. успокоиться, не реагировал. Затем Н. веревкой связал ему руки, посадил в служебный автомобиль, доставил в с. Кривошеино, где он прошёл медицинское освидетельствование, был составлен протокол об административном правонарушении. Он высказывался в адрес Н. нецензурной бранью в с. Володино, в служебном автомобиле в процессе доставления в с. Кривошеино. Рядом находилась К., которая всё видела и слышала.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Н., а также свидетелей К., И. о том, что в момент принудительного помещения Медникова Р.Ю. в автомобиль с целью доставления его в подразделение полиции для составления протокола об административном правонарушении последний оказывал сопротивление, при этом нанес удар по руке Н., оскорблял его нецензурной бранью.
При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший Н. находился при исполнении служебных обязанностей, предоставил служебное удостоверение, то есть для Медникова В.Ю. было очевидно, что он совершает противоправные действия в отношении представителя власти.
С учетом создавшейся обстановки, состояния алкогольного опьянения, поведения Медникова В.Ю., активного противодействия законным требованиям сотрудника полиции действия Н., в том числе и помещение Медникова В.Ю. в патрульный автомобиль с применением физической силы, являлись правомерными, поскольку соответствовали ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" N 3-ФЗ.
Факт причинения телесных повреждений Н. объективно подтверждается заключением эксперта N 30а от 28 июня 2019 года, согласно которому кровоподтек багрово красного цвета в области левого плеча мог возникнуть от действия твердых тупых предметов и не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Доводы жалоб о том что, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были нанесены ему случайно, опровергаются показаниям потерпевшего Н., свидетелей К., И. о том, что Медников В.Ю. оказывал сопротивление при попытке посадить его в автомобиль, при этом нанес удар по руке.
Нарушение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей не допущено, осужденный Медников В.Ю. и защитник Белоусов А.В. не возражали против оглашения показаний потерпевшего Н., свидетелей К. и И. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, не имеется. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Состояние алкогольного опьянения Медникова В.Ю. подтверждается актом медицинского освидетельствования от 26 июня 2019 года.
Факт совершения Медниковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года N 705.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Медникова В.Ю. по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ
При назначении Медникову В.Ю. наказания судом в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признаны совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в соответствии п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из тяжести содеянного и данных о личности осужденного, цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено судом первой инстанции.
Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Наказание Медникову В.Ю. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
Таким образом, приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 20 февраля 2020 года в отношении Медникова Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Медникова В.Ю., адвоката Белоусова А.В. в интересах осужденного Медникова В.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Бульдович О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка