Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-663/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Макаровой Н.Н.,
судей: Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,
при секретаре Зуевой Е. А.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,
- осужденного Темирова Е.С.,
- адвокатов Руденко А.Г., Гаврикова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Темирова Евгения Сергеевича с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выступления осужденного Темирова Е.С., его адвокатов Руденко А.Г., Гаврикова В.Н., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шермакова В.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года
Темиров Е.С., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:
- 16.03.2017 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда Темиров Е.С. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере.
Преступление совершено 06 августа 2018 года в г.Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Темиров Е.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не сбывал психотропное вещество за деньги, а передал "чужое вещество", принадлежащее Николаю и по просьбе последнего, полученные от "закупщика" 500 руб. были фактически его, Темирова, никакой выгоды от этого он не имел.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Темиров Е.С. не соглашается с приговором. Отмечает, что суд не принял его показания, которые он давал в суде, положив в основу приговора показания, данные на следствии, несмотря на то, что он пояснил суду, что давал их в нетрезвом виде. Считает, что при назначении наказания суд учел отягчающие обстоятельства, которых в судебном заседании не установлено и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что в основу обвинительного приговора судом были положены его признательные показания, данные на досудебной стадии судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этого следует, что он на стадии следствия давал признательные показания, тем самым активно способствовал как раскрытию преступления, так и его расследованию, что в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое должно быть судом учтено при назначении наказания. Приводя диагностированные у него заболевания, отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано наличие отклонений в состоянии здоровья, что, по его мнению, неверно, поскольку каждое заболевание должно учитываться отдельно. Судом не принято во внимание, что наркотическое средство изъято из оборота и вредных последствий не наступило. Помимо этого, судом не был рассмотрен вопрос о применении ст. 73 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о применении положений ст. ст. 30, 64, 73 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Титова Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года законным, обоснованным и справедливым, а жалобу с дополнениями - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Темирова Е.С. в совершении инкриминированного ему преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Темирова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
- оглашенными показаниями Темирова Е.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого;
- показаниями свидетеля ФИО1 который участвовал в ОРМ в качестве "закупщика", пояснившего суду об обстоятельствах проведения 06.08.2018 года проверочной закупки в отношении Евгения (Темирова Е.С.);
- показаниями свидетеля ФИО2 являвшегося сотрудником УНК УМВД России по г. Смоленску, сообщившего суду об обстоятельствах проведения 06.08.2018 года ОРМ в отношении Темирова Е.С.;
- показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3 данными в суде и в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, являвшихся наблюдателями при проведении ОРМ в отношении Темирова Е.С., где они сообщили об обстоятельствах проведения проверочной закупки;
- материалами с результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 06.08.2018: постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка", где указаны основания и цели её проведения; протоколами досмотра транспортного средства; протоколами личного досмотра закупщика от 06.08.2018г.; протоколом осмотра и пометки денежных средств от 06.08.2018г.; протоколами об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ; протоколом добровольной выдачи "покупателем" предметов, запрещенных к свободному обороту; "покупателем"; справкой об исследовании от 07.08.2018г. N 9/66;
- телефонным сообщением, рапортом об обнаружении признаков преступления; заключением эксперта N 1107 от 31.08.2018г.; протоколом предъявления лица для опознания от19.09.2018; протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 13.11.2018; протоколами осмотра предметов от 19.09.2018г. и иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.
Приведенные в приговоре доказательства совершения Темировым Е.С. противоправных действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Темирова Е.С. в совершении противоправного деяния.
Показаниям всех свидетелей стороны обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается Темиров в настоящем судебном заседании (Родченков и Кожемяка), судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.
То обстоятельство, что свидетель ФИО4., являвшийся наблюдателем при проведении оперативно-розыскного мероприятия 06.08.2018 в отношении Темирова, не смог достаточно подробно в судебном заседании 04.10.2019 пояснить все обстоятельства проведенной "проверочной закупки", ввиду чего по ходатайству государственного обвинителя были в отсутствие возражений участников процесса оглашены его показания, данные на следствии, и подтвержденные им, не является основанием для признания указанных показаний недостоверными, неотносимыми, недопустимыми, и не свидетельствуют о заинтересованности названного свидетеля.
Причины неполноты показаний ФИО4 судом устранены, последний пояснил, что прошло много времени, в связи с чем он многого не помнит.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.
Мотивов для оговора Темирова Е.С. со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана оценка показаниям Темирова, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в суде.
Доводы Темирова относительно его показаний, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не принимает. Как видно из материалов уголовного дела, допросы Темирова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19.09.2018, 23.11.2018 осуществлялись с участием адвоката Гавриковой Е.А., и каких-либо заявлений, дополнений от Темирова или его защитника по окончании следственных действий не поступало.
В ходе отмеченных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Темировым даны признательные показания относительно сбыта психотропного вещества, имевшего место 06 августа 2018 года, которые в целом согласуются с иными доказательствами по делу в своей совокупности.
Каких-либо объективных данных о принудительности дачи показаний Темировым 19 сентября 2018 года либо 23.11.2018 в процессе расследования уголовного дела, а равно воздействии на него сотрудниками полиции, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, оснований сомневаться в достоверности названных показаний осуждённого, несмотря на критическое субъективное отношение самого Темирова к данным показаниям, судебная коллегия не усматривает.
Таким, образом, тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их сопоставление друг с другом позволили суду первой инстанции обоснованно отвергнуть показания Темирова, данные им в судебном заседании.
Вопросы допустимости доказательств рассматривались судом и данным доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Законных оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия судом надлежащим образом проверена и ему дана соответствующая оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Темирова, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.
Суждения Темирова, озвученные в настоящем судебном заседании о том, что свидетель Кожемяка А.С. в суде первой инстанции не назвал источник информации относительно противоправной деятельности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательств, не установлено.
Кроме того, согласно положениям ст.12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, представление материалов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, а также о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.
Следовательно, законных оснований для разглашения сотрудником полиции Кожемяка А.С. в суде первой инстанции сведений об источнике осведомлённости оперативных служб УНК УМВД России по Смоленской области, представлению оперативных материалов, предшествовавших принятию решения о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени "Евгений", не имелось.
Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.
При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Темирова Е.С. соблюдены.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Темирова Е.С., судебная коллегия не усматривает.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Темирова Е.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.
Оснований для переквалификации противоправных действий Темирова Е.С., как того просит автор жалобы, в том числе и о применении ст. 30 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с последующими изменениями и дополнениями), учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
С учетом изложенного, несмотря на то, что психотропное средство, которое Темиров Е.С. сбыл в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобретателю "ФИО1", было выдано последним сотрудникам полиции, и следовательно данное средство было изъято из незаконного оборота, действия осужденного правильно квалифицированы именно как оконченное преступление, поскольку Темиров выполнил все зависящие от себя и направленные на сбыт психотропного вещества действия, реализовав тем самым свой преступный умысел.
Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и Темиров Е.С. обоснованно признан вменяемым.
При назначении Темирову Е.С. наказания суд в силу положения ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Темиров Е.С. совершил преступление, которое согласно закону отнесено к категории особо тяжких.
При изучении личности Темирова Е.С. судом установлено, что он ранее судим за совершение умышленного преступления к лишению свободы условно, охарактеризован по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "употребление опиоидов, алкоголя с вредными последствиями", находился на лечении в ОГБУЗ "СОКПБ" с диагнозом "смешанное расстройство личности".
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны частичное признание вины, состояние здоровья, наличие престарелой бабушки, которая нуждается в его помощи.
Умозаключения осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждого заболевания, диагностированных у него, расцениваются как необоснованные.
Так, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано в том числе и "наличие отклонений в состоянии здоровья (ряда заболеваний и выявленного экспертами смешанного расстройства личности)", что является правильным, поскольку согласно действующего законодательства, в частности, и Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания" подлежит учету при назначении наказания состояние здоровья лица, а не каждое заболевание самостоятельно в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом приведение перечня заболеваний не требуется.
Кроме того, в судебном заседании исследовался вопрос о состоянии здоровья Темирова, перечисленные им в жалобе заболевания, известны были суду и приняты во внимание.
Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях не содержится.
Утверждения осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии следствия, судебной коллегией расцениваются как несостоятельные.
Так, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Темиров Е.С. в ходе расследования представил правоохранительным органам информацию, раннее неизвестную и имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.
То обстоятельство, что после проведения определенных следственных и процессуальных действий Темиров Е.С. в ходе расследования давал показания относительно уже известных органам следствия обстоятельствах совершенного преступления, на что акцентирует внимание в жалобах, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, дача показаний относительно совершенного преступления, является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях осужденного Темирова Е.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции учтены в полном объёме все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, несмотря на утверждения осужденного об обратном.
Судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено, соответственно, именно данный фактор учитывался судом при назначении Темирову наказания, ввиду чего доводы жалобы об обратном расцениваются как несостоятельные.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении Темирова Е.С. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенным Темировым Е.С. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Темировым Е.С., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены, тем самым отвергаются доводы автора жалобы о необходимости применения названной нормы закона при назначении осужденному наказания.
Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Темирову Е.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.
Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, тем самым доводы осужденного являются необоснованными.
Кроме того, исходя по положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, действующее законодательство после отмены условного осуждения и применения ст. 70 УК РФ не предусматривает назначение условного осуждения повторно.
Доводы Темирова, озвученные в настоящем судебном заседании, относительно того, что по приговору от 16.03.2017 истек испытательный срок, судебная коллегия не принимает. Так, преступление, за которое Темиров осужден настоящим приговором, совершено 06 августа 2018 года, то есть в период условного осуждения по приговору от 16.03.2017, где был определен испытательный срок - 2 года 6 месяцев.
Исходя из предписаний ст. 9 УК РФ, предусматривающей, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, истечение на момент провозглашения настоящего обжалуемого приговора испытательного срока по приговору от 16.03.2017, не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Темирову Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его снижению, как того просит автор жалобы.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.
То обстоятельство, что при оглашении приговора не присутствовал государственный обвинитель, на что обратил внимание в настоящем судебном заседании Темиров, не является нарушением закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Темирова Е.С. не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2020 года в отношении Темирова Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Темирова Е.С. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Макарова
Судьи Т.Л. Зарецкая
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
