Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-663/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,
судей Кабановой Л.Н. Кузьмина С.В..,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием прокурора Проворовой О.В.,
осужденных Синицына Н.С., Шакулина И.А.,
их защитников - адвокатов Воронцовой С.В., Пака Д.А.,
потерпевшего В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синицына Н.С., адвоката Пака Д.А. в интересах осужденного Шакулина И.А., потерпевшего В.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым
Синицын Н. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
12 октября 2017 года Вологодским городским судом по ч.1 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 27 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 10 месяцев;
осужден по п.п. "д,е" ч.2 ст.117 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 октября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период не избиралась, оставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 12 февраля 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Синицына Н.С. в ИВС и под стражей с 6 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Шакулин И. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "д,е" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок время содержания Шакулина И.А. в ИВС и под стражей с 6 сентября по 1 ноября 2018 года, с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принят отказ АО "СОГАЗ-Мед" от иска.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кабановой Л.Н., выступления осужденных Синицына Н.С., Шакулина И.А., их защитников - адвокатов Воронцову С.В., Пак Д.А, потерпевшего В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проворовой, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Синицын Н.С. и Шакулин И.А. признаны виновными в истязании, т.е. причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, с применением пытки, группой лиц.
Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 30 августа 2018 года до 20 часов 00 минут 4 сентября 2018 года в г. Вологде при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Синицын Н.С. считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что пытки к В.И. он не применял, а только наносил ему побои. Суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего, которые непоследовательны и противоречивы, а также его первоначальные показания, которые он давал под давлением сотрудников полиции. Ссылка прокурора на то, что по месту жительства и учебы он характеризуется неудовлетворительно, объективными данными не подтверждена. Лечение в ... стационаре в 2006 и 2010 г.г. он не проходил. Период содержания под стражей с 6 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года ему зачли, как день за полтора. В колонии он находился до 9 октября 2019 года, затем был этапирован в СИЗО и находился там до 12 февраля 2020 года, однако, данный период в льготный срок зачета не включен. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. в защиту интересов осужденного Шакулина И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что Шакулин полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который их принял и сообщил суду, что претензий к Шакулину не имеет. В ходе предварительного следствия Шакулин возместил потерпевшему моральный вред, погасил имеющийся в деле гражданский иск, заявленный АО "СОГАЗ-Мед". В судебном заседании и в последнем слове Шакулин в очередной раз пояснил, что осознал содеянное, пересмотрел свои взгляды на жизнь, 2 месяца нахождения его под стражей послужили ему достаточным уроком, из которых он сделал необходимые выводы. С выводом суда о том, что исправление Шакулина возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы, согласиться нельзя. В ходе предварительного следствия Шакулину была отменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. С 1 ноября 2018 года Шакулин находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, наладил отношения с потерпевшим, свои поведением доказал, что он не является лицом, склонным к совершению правонарушений и преступлений. Шакулин ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны. Его исправление возможно без реального лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило заявление, в котором он указал, что готов примириться с потерпевшим в случае изменения последнему категории преступления с тяжкого на средней тяжести, однако суд должной оценки данному обстоятельству не дал и необоснованно не применил к Шакулину положения ч.6 ст.15 УК РФ. Судом не принято во внимание, что прокурор в ходе судебных прений просил назначить Шакулину наказание условно. Сам Шакулин согласен на установление ему любых дополнительных обязанностей, которые он обязуется безупречно выполнять. Шакулину только 21 год, он намерен работать, в дальнейшем создать семью. Защита просит не лишать его свободы и предоставить шанс для исправления, поскольку длительное нахождение в местах лишения свободы не всегда способствует исправлению. С учетом изложенного адвокат просит приговор в отношении Шакулина изменить, назначить Шакулину наказание с применением ст.73 УК РФ, либо изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
В апелляционной жалобе потерпевший В.И. выражает несогласие с приговором в части назначенного Шакулину наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании он неоднократно пояснял суду, что претензий к Шакулину не имеет, на строгом наказании не настаивает. В ходе предварительного следствия Шакулин единственный принес ему извинения, которые он принял, а также загладил причиненный ему моральный вред в сумме 100000 рублей. В ходе судебного заседания он предоставил заявление, которое приобщено к материалам дела, в котором он указал, что готов примириться с потерпевшим и прекратить его уголовное преследование в случае изменения ему категории преступления с тяжкого на средней тяжести. Однако этому факту судом при назначении наказания Шакулину оценки не дано. Полагает, что исправление Шакулина возможно без изоляции от общества. В ходе предварительного следствия ранее избранная в отношении Шакулина мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена и до провозглашения приговора (более 1 года) он находился на подписке о невыезде. За этот период Шакулин предпринял все меры, чтобы загладить перед ним свою вину. Считает, что его мнение о наказании должно учитываться, и Шакулину необходимо дать шанс на исправление без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Шакулина изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Синицына Н.С., адвоката Пака Д.А. в интересах осужденного Шакулина И.А., потерпевшего В.И. первый заместитель прокурора г.Вологды И.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Синицына Н.С. и Шакулина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д,е" ч.2 ст.117 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего В.И. о том, что на протяжении нескольких дней в период с 30 августа по 4 сентября 2018 года Синицын и Шакулин, находясь в квартире В.Д., применяли к нему насилие и издевательства, а именно наносили множественные удары руками и ногами по телу, в том числе тыкали ручкой от швабры в область анального отверстия, направляли в его сторону струю газа из аэрозольного баллона, при этом поджигали волосы на его теле, голове и в области паха, раскрашивали его тело маркером, под угрозой применения насилия заставили раздеться до трусов, покрасить волосы в зеленый цвет, лицо вымазать мукой, сделали из него образ "Джокера", заставили маршировать, читать "рэп", изображать сценки, подносить половой член к шлангу работающего пылесоса, также в эти дни его заставляли взять кредит или приобрести дорогостоящий телефон в кредит, требовали позвонить родителям и попросить в долг 100000 рублей;
показаниями свидетеля В.Д. о том, что в его квартире Синицын и Шакулин заставляли В.И. раздеться до трусов, нанести на волосы краску, а на лицо муку, делали из В.И. образ "Джокера", рисовали на теле В.И. маркером различные рисунки и делали надписи, периодически уводили В.И. в ванную комнату, где избивали. Он пытался заступиться за В.И., но ему сказали, что из-за этого у него будут проблемы. 4 сентября 2018 года Синицын сказал, что сестра В.И. написала на них заявление в полицию. После этого они избили В.И., он нанес ему два или три удара в область тела;
показаниями свидетеля И.Д. о том, что в квартире В.Д. В.И. периодически уводили в ванную комнату, откуда он слышал крики и звуки ударов, кто-то предложил, чтобы он и В.И. поборолись, проигравшего должны были избить, проиграл он, поэтому его избили, при этом потерпевшего заставляли наносить ему удары, после этого из квартиры он ушел;
показаниями свидетелей Е.В., П.А. из которых следует, что потерпевший в сопровождении двух молодых людей пытался приобрести в кредит дорогостоящий телефон "Айфон";
показаниями свидетелей А.Е., П.О. о том, что в конце августа 2018 года по просьбе В.И. они разрешилипоследнему пожить у них, т.к. его кто-то разыскивал, к ним приходили молодые люди, которые искали В.И., опасаясь их, они выдали потерпевшего;
показаниями свидетеля С.В. о том, что в конце августа-начале сентября 2018 года к ним приходил сын его жены - В.И. вместе с Синицыным, просил у них 100000 рублей, через несколько дней от жены узнал, что В.И. удерживали на одной из квартир, где избивали;
показаниями свидетеля О.А. о том, что 5 сентября 2018 года сын пришел домой избитый, на груди у него были ожоги, он хромал. Она вызвала скорую медицинскую помощь. От сына ей стало известно, что Синицын и Шакулин удерживали его в какой-то квартире, где избивали, также требовали денежные средства;
данными протокола осмотра места происшествия;
копией карты вызова скорой медицинской помощи от 5 сентября 2018 года, согласно которой В.И. был госпитализирован и проходил стационарное лечение;
заключением судебно-медицинского эксперта N 2466 от 1 ноября 2018 года, установившем у В.И. множественные кровоподтеки в области грудной клетки (спины), множественные ссадины в области грудины, живота, поясничной области, которые образовались от действий тупого твердого предмета, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Имеющиеся в показаниях противоречия устранены. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего В.И., который сообщал о примененном к нему на протяжении нескольких дней насилии и издевательствах со стороны Шакулина и Синицына. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями очевидцев преступления - свидетелей В.Д., И.Д., копией карты вызова скорой медицинской помощи от 5 сентября 2018 года, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации ударов, установленных у В.И. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего причин для оговора осужденных, не установлено.
Показания осужденных о незначительном количестве ударов, нанесенных потерпевшему, о том, что потерпевший добровольно изображал из себя Джокера, ходил строевой, читал рэп, засовывал половой член в шланг работающего пылесоса, судом обоснованно расценены критически, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Судом достоверно установлено, что указанные действия осужденных представляли собой единый непрерывный длительный процесс, носили характер издевательства, преследовали цель унижения человеческого достоинства, противоречили воле В.И., причиняли потерпевшему мучения и страдания.
Таким образом, судом были установлены все значимые для дела обстоятельства, позволившие ему прийти к выводу о виновности Синицына Н.С. и Шакулина И.А. в совершении истязания, т.е. причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, с применением пытки, группой лиц.
Правовая оценка действиям осужденных по п.п. "д,е" ч.2 ст.117 УК РФ дана верно, надлежаще мотивирована в приговоре.
Размер назначенного осужденным наказания соответствует санкции ч.2 ст.117 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ. Правила ст.70 УК РФ при назначении Синицыну Н.С. окончательного наказания судом соблюдены.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личности Синицына Н.С., Шакулина И.А., о чем подробно указано в приговоре.
Характеристика, выданная участковым уполномоченным, в которой Синицын Н.С., ранее судимый, не работающий, в целом характеризуется неудовлетворительно, судом учтена правомерно. Поскольку изложенные в характеристике сведения подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований считать ее необъективной.
Смягчающими обстоятельствами признаны - частичное признание вины, состояние здоровья, кроме того у Синицына Н.С. - явка с повинной, у Шакулина И.А. - добровольное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ подробно мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Шакулина И.А. в связи с примирением сторон не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Льготные правила зачета срока содержания Синицына Н.С. под стражей, предусмотренные п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, применены судом правильно, поскольку по обжалуемому приговору Синицын Н.С. содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с 6 сентября 2018 года по 5 февраля 2019 года.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить доводы жалобы Синицына Н.С. в части исключения из приговора о нахождении его под диспансерным учетом в БУЗ "..." с 1999 по 2006 год, а также неоднократном стационарном лечении в данном учреждении, так как данные факты не подтверждаются материалами дела. Напротив, в т. 4 на л.д. 105 содержится справка БУЗ "..." из которой следует, что Синицын Н.С. в амбулаторном отделении не наблюдался, проходил ранее неоднократно экспертизы, последний раз в 2017 году, и ему был выставлен диагноз "... здоров".
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в остальной части судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года в отношении Синицына Н. С. изменить, исключить из приговора указание о том, что Синицын Н.С. находился под диспансерным наблюдением в отделении БУЗ ВО "..." с 1999 по 2006 г. с диагнозом "...".
В остальном приговор в отношении Синицына Н.С., Шакулина И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синицына Н.С., адвоката Пака Д.А. в интересах осужденного Шакулина И.А., потерпевшего В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
