Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-663/2020
Судебная коллегия по уголовным дела Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обухова М.Н.,
судей Хомякова Е.В., Бронникова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Кировской области - Лусниковой Е.А,
защитника осужденного - адвоката Симоновой В.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матюх В.В., на приговор Слободского районного суда Кировской области от 04.03.2020 года, которым
МАТЮХ В.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 15.11.2019 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному осужденному данным приговором суда наказанию, частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2019 года и окончательно Матюх В.В. назначено наказание - 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период обжалования приговора в апелляционном порядке, изменена на заключение под стражу и Матюх В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в данный период, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения - с 04.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступление защитника осужденного - адвоката Симоновой В.Б., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Матюх В.В. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, 29.11.2019 года в период с 05 час. 15 мин. до 05 час. 34 мин., находясь в. <адрес>, с банковского счета Потерпевший N 1 совершил хищение 3100 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Матюх В.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов жалобы указывает на оказание ему ненадлежащей юридической помощи защитником, уговорившим дать согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Ссылается на отсутствие состава преступления в своих действиях, т.к. еще до возбуждения уголовного дела он пытался разыскать владельца телефона, чтобы вернуть ему деньги. Полагает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель ФИО9, в возражениях на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Матюх В.В. приговора, который изменению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.
Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Матюх В.В. обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, по убеждению судебной коллегии, касаются оспаривания фактических обстоятельств преступления, которые судом первой инстанции не исследовались в силу согласия Матюх В.В. с предъявленным обвинением и рассмотрению не подлежат, поскольку, как следует из толкования ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Сведений о ненадлежащем исполнении защитником осужденного - адвокатом ФИО10 функций по защите Матюх В.В. на стадиях предварительного следствия и в суде, нарушении права осужденного на защиту, материалы уголовного дела не содержат. Указанный защитник был назначен Матюх В.В. по его письменному ходатайству 13.12.2019 года. Матюх В.В. на защиту адвокатом ФИО10 был согласен, от услуг защитника, не отказывался.
Установлено, что 29.01.2020 года при совместном ознакомлении обвиняемого Матюх В.В. и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, при поступлении уголовного дела в суд, 20.02.2020 года было назначено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.
Поскольку, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела в суде Матюх В.В. ранее заявленное ходатайство поддержал, показав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, нарушений установленных гл. 40 УПК РФ положений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено.
Выводы суда о назначении Матюх В.В. наказания в виде лишения свободы, являются правильными, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, касающихся личности осужденного, который: ранее судим; характеризуется удовлетворительно.
Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной; полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного в результате преступления потерпевшему материального вреда; участие в воспитании и содержании малолетнего ФИО6; нахождение сожительницы осужденного в состоянии беременности.
Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность Матюх В.В., вопреки доводам его жалобы, были в полной мере учтены при постановлении приговора.
Основания, в соответствии с которыми обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного признаны рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, определены верно и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Решение суда о виде назначенного Матюх В.В. наказания, изложенное в приговоре, мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным.
Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Согласно положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По убеждению судебной коллегии, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отсутствия у осужденного судимостей за совершение корыстных преступлений, имеются достаточные основания для применения при назначении Матюх В.В. наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией совершенного осужденным деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из обжалованного осужденным приговора, суд первой инстанции при определении Матюх В.В. размера наказания, не в достаточной степени учел обстоятельства, совершенного им деяния, причинившего потерпевшему материальный ущерб на сумму лишь 3 100 руб., вследствие чего назначил Матюх В.В. чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения для отбывания Матюх В.В. назначенного судом наказания, определен верно, на основании положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Матюх В.В. приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 04.03.2020 года в отношении МАТЮХ В.В. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии при назначении осужденному наказания оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Смягчить назначенное Матюх В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание - до 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Матюх В.В. наказанию, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 15.11.2019 года и окончательно назначить МАТЮХ В.В. наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матюх В.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
