Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-663/2020
3 июня 2020 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,
с участием секретаря судебного заседания Москонен А.В.,
прокурора Алексеева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Винника Ф.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Винника Ф.А., родившегося <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Осуждённый Винник Ф.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Винник Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что, имеющееся у него взыскание было получено до вступления приговора в законную силу; указывает, что у него имеется устный выговор, но в целом он характеризуется положительно, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные, социальные связи поддерживает, в случае удовлетворения его ходатайства у него имеется место жительства; указывает, что администрацией ФКУ ИК-<...> не было указано имеющееся у него поощрение от 23 марта 2020 года, по исполнительному листу ущерб им выплачивается; просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Волков А.А. полагает доводы жалобы осуждённого несостоятельными; просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого сделан на основе предоставленных и изученных материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела; сведения о личности осуждённого подробно изложены в постановлении суда.
Так, из характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, следует, что осуждённый прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 15 января 2020 года из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания не нарушал. С момента прибытия в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области был трудоустроен укладчиком в <...> учреждения, к своим обязанностям подходит удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, отношения с осуждёнными строит правильно, в своем поведении ориентируется на осуждённых, характеризующихся в основном положительно, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает. Вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся.
По приговору суда осуждённый имеет материальный иск в размере <...> рубля <...> копеек, меры к погашению гражданского иска заявленного АО "<...>" в размере <...> рубля <...> копеек не принимает.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-<...> с осуждённого Винника Ф.А. удержано <...> рублей <...> копеек, в счет оплаты процессуальных издержек в доход государства, остаток долга составляет <...> рубля <...> копейки.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной в суд апелляционной инстанции, осуждённый Винник Ф.А. администрацией учреждения поощрялся два раза: 26 марта 2020 года за подготовку, организацию, проведение и участие в турнире по футболу, которым снято взыскание от 18 сентября 2019 года; 21 апреля 2020 года за добросовестное отношение к труду в 1 квартале 2020 года в виде дополнительной посылки или передачи; а также 2 взыскания: от 3 апреля 2019 года за невыполнение законных требований администрации, в виде устного выговора до вступления приговора в законную силу, 18 сентября 2019 года за нарушение изоляции (взыскание снято 26 марта 2020 года).
Кроме того, в материалах личного дела имеются рапорты о нарушении осуждённым установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы: рапорт N<...> от 09 сентября 2019 года, рапорт N<...> от 23 октября 2019 года.
С учётом вышеизложенного, оснований для утверждения о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, и имеются основания для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.
При указанных обстоятельствах, с учётом данных характеризующих личность осуждённого, его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности в настоящее время замены Виннику неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований считать, что исправление Винника достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Предоставленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осуждённого поощрения 26 марта 2020 года (снятие взыскания от 18 сентября 2019 года), а также поощрения, полученного осуждённым 21 апреля 2020 года, т.е. уже после судебного заседания суда первой инстанции, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, так как суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только предшествующее его обращению в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Винника постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года в отношении Винника Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Винника Ф.А.- без удовлетворения.
Судья А.Л.Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
