Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-6631/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

защитника - адвоката Климова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года, которым

Узельдингер Данила Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<дата> Саянским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять место проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Климова Д.Ю. в интересах осужденного Узельдингера Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Узельдингер Д.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 27 марта 2021 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 25 минут в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Узельдингер Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных для данной процедуры при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Измайлов Г.А., не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя тем, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ учтено добровольное возмещение подсудимым Узельдингером Д.А. ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в оплате ремонта автомобиля, который угнал подсудимый и в последующем повредил его при попадании в ДТП. Вместе с тем, Узельдингеру не вменялось причинение ущерба, кроме того состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным с момента отъезда или перемещения транспортного средства. Последующее повреждение ТС в результате ДТП не состоит в причинно-следственной связи с действиями, направленными на неправомерное завладение автомобилем. Таким образом возмещение потерпевшему средств, затраченных на ремонт автомобиля, необходимо расценивать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Поэтому просит приговор изменить исключить указание на добровольное возмещение вреда в качестве обстоятельства смягчающего наказание, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "иные действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему".

Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без указания конкретного муниципального образования. В связи с чем просит указать в приговоре <адрес>, как муниципальное образование по месту жительства, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании осужденный подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования его в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного судом квалифицированы верно по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; данные о личности Узельдингера Д.А., его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Узельдингера Д.А. суд обоснованно признал и учел: полное признание вины, объяснение Узельдингера как явку с повинной, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, которое выразилось в том, что Узельдингер Д.А. оплатил ремонт машины, тем самым восстановив её.

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании потерпевший.

При этом ссылка в представлении на то, что Узельдингеру органами дознания не вменялось причинение ущерба, а суд, признав это в качестве смягчающего обстоятельства, вышел за рамки обвинения, является несостоятельной, поскольку установление смягчающих обстоятельств, в том, числе иных не указанных в обвинительном заключении не свидетельствует о выходе суда за рамки обвинения и не увеличивает его объём. То обстоятельство что состав преступления является формальным, не свидетельствует о невозможности учета указанного судом обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43УК РФ; обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному Узельдингеру Д.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, дополнив указанием на г. Красноярск, как муниципальное образование по месту жительства осужденного, за пределы которого ему запрещается выезжать.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года в отношении Узельдингера Данилы Андреевича изменить:

дополнить резолютивную часть указанием на г. Красноярск как территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

В остальной части приговор в отношении Узельдингера Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка