Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6631/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
судей Шарабаевой Е.В., Ефименко П.В.,
при секретаре Облаевой И.И.,
с участием прокурора Гауса А.И.,
адвоката Шмыриной Т.К.,
осужденного Костырёнка В.М., путем видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым Костырёнок В.М, <данные изъяты> ранее судимый:
- 21 октября 2019 года Канским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (на 21.07.2020г. не отбыто 182 часа обязательных работ и 2 года 3 месяца 10 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, с применением ст. 71 УК РФ, и назначено окончательное наказание 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 9 дней.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Гауса А.И., осужденного Костырёнка адвоката Шмыриной Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костырёнок В.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление им совершено 20 марта 2020 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий Костырёнка В.М. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом норм уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров.
Не согласен с тем, что судом признано в качестве отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании у Костырёнка В.М. не выяснялся вопрос, как состояние алкогольного опьянения повлияло на совершении им преступления, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что указание на отягчающее обстоятельство в приговоре подлежит исключению, поскольку причиной совершения преступления Костырёнка В.М. явилось не алкогольное опьянение, а противоправное поведение потерпевшего ФИО21. и неприязненные отношения с последним, а также наличие у Костырёнка В.М. признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности,
Также указывает на то, что суд частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Канского городского суда от 21 октября 2019 года с применением ст. 71 УК РФ, при этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединена судом полностью.
Просит исключить указание на учет при назначении наказания Костырёнку В.М. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дополнить резолютивную часть приговора указанием на полное присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда от 21 октября 2019 года в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить назначенное наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, снизить назначенное Костырёнку В.М. наказание на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров до 7 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца 9 дней.
Потерпевшей Ивановой О.В. на апелляционное представление поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности Костырёнка В.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: признательных показаниях осужденного Костырёнка В.М., показаниях потерпевшей ФИО21 свидетелей ФИО23., ФИО24, ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28Н., протоколом осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.
Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.
Выводы суда о том, что Костырёнок В.М. не находился в состоянии необходимой обороны подробно приведены в приговоре, не вызывают сомнений в своей обоснованности с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Психическое состояние Костырёнка В.М. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертизы, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.Юридическая квалификация действий Костырёнка В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Доводы осужденного Костырёнка В.М. в суде апелляционной инстанции о случайном причинении ранения потерпевшему опровергаются показаниями самого осужденного, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО21 ругался и оскорблял его, на что он разозлился, в зале взял кухонный нож, Костырёнок С.А., увидев это, подбежала к нему, ФИО21. подошел вплотную к ним. Он нанес ФИО21, который наклонился, удар ножом в область грудной клетки сзади, при этом клинок ножа практически полностью вошел в тело ФИО21. ФИО21 выбежал из квартиры, Костырёнок С.А. побежала за ним.
Из показаний свидетеля Костырёнок С.А. следует, что ФИО21 обозвал Костырёнок В.М., а тот в зале взял нож. Она стала останавливать Костырёнок В.М., ФИО21. подбежал к ним. Они стояли втроем, затем стали падать. Увидела, как Костырёнок В.М. заносит руку с ножом в направлении ФИО21 над ее головой, клинок ножа был направлен в сторону тела ФИО21. Потом ФИО21 резко встал и выбежал из квартиры, она выбежала следом. В руках у Костырёнка В.М. был нож в крови.
С учетом характера, механизма образования телесных повреждений, локализации телесных повреждений, тяжести причиненного вреда, а также используемого Костырёнком В.М. в качестве орудия преступления - ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Костырёнок В.М. нанося удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки ФИО21. с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала - около 13,5см, предвидел и желал наступления смерти ФИО21., то есть действовал с умыслом на убийство ФИО21. который реализован им.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для иной квалификации действий Костырёнка В.М. или оправдания последнего по предъявленному обвинению.
Как следует из приговора при назначении Костырёнку В.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей Ивановой О.В., наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.
Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления суд привел надлежащие мотивы и в полном соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Костырёнку В.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом судебная коллегия находит, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством, сама по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другим доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, в том числе дополнительного, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Следовательно, при назначении окончательного наказания следует указывать о том, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Суд, присоединил частично неотбытую часть основного наказания по приговору от 21 октября 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединил полностью, о чем в резолютивной части приговора указание отсутствует.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о частичном присоединении основного наказания и полном присоединении дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года в отношении Костырёнка В.М изменить:
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о частичном присоединении основного наказания и полном присоединении дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Канского межрайонного прокурора Федорова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
