Решение Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6628/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6628/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
с участием:
прокурора Захаровой Е.В.,
адвоката Сибиряковой С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденной Большаковой М.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым адвокату Найдановой К.А., действующей в интересах осужденной
Большаковой Моники Андреевны, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Найдановой К.А., выступления осужденной Большаковой М.А. и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Большакова М.А. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2019 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством о замене Большаковой М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам уголовного, уголовно - процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Обращает внимание, что Большакова М.А. отбыла срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством, трудоустроена, принимает участие в благоустройстве помещений и территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, в период прохождения обучения по специальности "швея" награждалась грамотой, вину признала, конфликтов с осужденными не допускает, поддерживает связь с родственниками, взысканий не имеет. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, и не принял во внимание заключение психолога по результатам обследования осужденной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Большаковой М.А. отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Большаковой М.А. за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.
Из представленных материалов следует, что Большакова М.А. отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с 17 июня 2019 года в обычных условиях, трудоустроена швеей 2 разряда ЕТКС цеха N 2 ЦТАО. За время отбывания наказания характеризуется как осужденная неудовлетворительно относящаяся к работе, не проявляющая заинтересованности в результатах работы бригады, безынициативная, имеющая нестабильный процент выполнения сменного задания, не работающая над совершенствованием личной профессиональной подготовки, имеющая замечания по качеству выпускаемой продукции, посещающая воспитательные и культурно - массовые мероприятия, а также общие собрания осужденных, но в обсуждении проблемных вопросов не участвующая, а также не принимающая участия в кружковой работе. В работах по благоустройству территории отряда и колонии участия принимающая, но инициативы не проявляющая. Поддерживающая социально - полезные связи с родственниками. За указанный период не имеющая поощрений и не допустившая нарушений установленного порядка отбытия наказания. Администрацией исправительного учреждения ее ходатайство не поддержано, указано на необходимость дальнейшего отбытия наказания, назначенного судом, поскольку ее правопослушное поведение возможно только под контролем администрации учреждения.
При вынесении постановления суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое Большакова М.А. отбывает наказание, ее поведение за весь период отбытия наказания, то, что поощрений не получала и взысканиям не подвергалась, а также размер отбытого срока наказания и подлежащего отбытию.
Анализ данных сведений не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда, что за период отбытия наказания осужденная недостаточно зарекомендовала себя с положительной стороны, ее поведение является нестабильным, активного стремления к исправлению, в том числе, путем получения поощрений, не проявляет. При этом соблюдение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденной. Характеризующие осужденную данные подтверждают положительные тенденции в ее поведении, вместе с тем она ни разу администрацией учреждения не поощрялась, активного стремления к исправлению не проявляет, а отсутствие взысканий, и отбытие установленной законом части срока, не позволили суду прийти к выводу, что у осужденной окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности замены наказания более мягким.
Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату ею общественной опасности и то, что она твердо встала на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований не учитывать в качестве данных о личности осужденной Большаковой М.А. имеющиеся в материалах дела характеристики ее личности, у суда не имелось. Эти характеристики выданы уполномоченными на то лицами, оформлены в установленном законом порядке. При этом, каких-либо иных сведений, характеризующих Большакову М.А., стороной защиты суду представлено не было.
Что касается аттестационной характеристики от 29 июня 2020 года, с которой осужденная была ознакомлена в этот же день, то содержащиеся в ней сведения не противоречат сведениям в характеристике от 15 сентября 2020 года, которая также согласуется с иными материалами дела.
При этом вопреки доводам стороны защиты, получение осужденной грамоты в период обучения не свидетельствует о том, что на производстве она автоматически достигнет высоких показателей в труде, поскольку для этого требуется определенное время и опыт работы. При этом о более высокой производительности труда свидетельствуют высокое качество выполняемой работы, выполнение работником важных ответственных заданий либо большой объем работы по сравнению с работниками, выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. В представленных суду материалах дела такие сведения на осужденную Большакову М.А. отсутствуют. При этом доводы осужденной и ее защитника о высоком качестве работы Большаковой М.А. и высоких профессиональных достижениях, материалами дела не подтверждены и являются голословными.
Как следует из смысла закона, позиция администрации исправительного учреждения и заключение психолога, учитываются судом при принятии решения, вместе с тем они не являются определяющими.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.
Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в отношении Большаковой Моники Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка