Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 22-6627/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N...

Дело N... Судья Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Фоминой Е.Н., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.,

осужденного Трегубова А.С. и действующего в его защиту адвоката Гладких Н.А.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Трегубова А.С. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Трегубов А. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное <дата> в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 29 минут) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок наказания время фактического задержания и содержания Трегубова А.С. под стражей - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдан: по предъявленному обвинению в совершении <дата> в период времени не позднее 16 часов 30 минут преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признано за Трегубовым А.С. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденного Трегубова А.С. и действующего в его защиту адвоката Гладких Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шустовой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, но полагавшей необходимым приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегубов А.С. признан виновным в том, что <дата> в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 29 минут совершил незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, массой 0,05г., путем продажи за 850 рублей Свидетель N 1 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Трегубов А.С. вину не признал.

Этим же приговором Трегубов А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по обвинению в совершении преступления <дата>. не позднее 16 часов 30 минут) - оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трегубов А.С. выражает несогласие с приговором суда.

В жалобах ссылается на то, что вину признает, раскаивается, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также просит обратить внимание на то что, купить наркотики Свидетель N 1 заставили оперативные сотрудники, которые в дальнейшем были уволены из полиции, а телефонные звонки закупщик осуществлял с телефона оперативных сотрудников, что, по мнению осужденного, свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов. Понятой Свидетель N 2, является свидетелем по другому уголовному делу, расследуемому 9-м отделом полиции. В суде Свидетель N 2 сообщил, что в протоколах не расписывался, подписи в протоколе ему не принадлежат, он расписывался на листах, которые были пустые.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности, непротиворечивости показаний допрошенных по делу свидетелей, которые дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в том числе показаний понятого Свидетель N 2 и закупщика Свидетель N 1, который как указал суд в приговоре, подтвердил в судебном заседании добровольность участия в ОРМ "проверочная закупка".

Вместе с тем показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, изложенные в приговоре не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного разбирательства и отраженным в протоколе судебного заседания.

Так, как следует из протокола судебного заседания от <дата>., после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель N 1 дал показания о том, что в ОРМ "проверочная закупка" участвовал не добровольно под угрозами со стороны оперативных сотрудников, которые угрожали ему тем, что подбросят ему наркотики и в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 33-34 т. 3).

В основу приговора положены также показания свидетеля Свидетель N 2, которые как указал суд были даны им в ходе предварительного следствия и в суде, оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые как следует из изложения судом данных показаний являются идентичными, что не соответствует действительности, противоречит тем показаниям, которые были даны свидетелем Свидетель N 2 в судебном заседании <дата>

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>. после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им в ходе предварительного следствия, Свидетель N 2 сообщил иные обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка", в которой он участвовал в качестве понятого, в том числе о способе оплаты закупщиком Свидетель N 1 наркотических средств, приобретенных у Трегубова А.С., о том, что в ряде процессуальных документов, составленных с его участием, подписи ему не принадлежат, и следователь <дата>. его не допрашивал, он находился в этот день в другом месте (л.д. 212-219 т.2).

В нарушение уголовно-процессуального закона данные показания свидетелей в приговоре не приведены, оценка им не дана, противоречия не устранены, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства, показания свидетелей, и в какой части отвергнуты судом.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Данные положения закона не соблюдены.

Как следует из протоколов судебного заседания, Трегубов А.С. по обстоятельствам инкриминируемых преступлений допрошен не был.

Из материалов дела следует, что Трегубов А.С. не отказывался от дачи показаний в суде, в протоколе судебного заседания от <дата>. отражено, что подсудимый Трегубов А.С. желает дать показания после представления доказательств стороны обвинения (л.д. 11 т.3).

Приведенные в приговоре показания Трегубова А.С. к таковым не относятся, являются его пояснениями на вопросы суда при исследовании доказательств в ходе судебного следствия и относятся к иным обстоятельствам, вопросам его задержания, поскольку подсудимый Трегубов А.С. утверждал, что был задержан <дата>., после чего находился под стражей.

Более того, после истребования сведений о задержании Трегубова А.С., последний согласился с тем, что был задержан не <дата>., а <дата>. в 19 часов 35 минут (л.д. 103 т. 4).

Далее как следует из протокола судебного заседания от <дата>. после того, как государственный обвинитель закончил представлять доказательства, суд не предоставил подсудимому возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, завершил судебное следствие и перешел к прениям сторон (л.д. 103-104 т.4).

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств, свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Ряд представленных доказательств не получили должной оценки суда либо были проигнорированы, чем поставлена под сомнение виновность Трегубова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствуют принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по делу, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Трегубова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от <дата>. в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 29 минут) подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Трегубову А.С. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Трегубову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части осуждения Трегубова А. С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по обвинению в совершении преступления <дата> в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 29 минут) - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении Трегубова А. С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по <дата>.

Этот же приговор в части оправдания Трегубова А.С. по обвинению в совершении <дата>. не позднее 16 часов 30 минут преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка