Постановление Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6627/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6627/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,
осужденного Внукова В.В.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Содружество" Гуренко В.С. (удостоверение N 1481, ордер N 011810 от 19 октября 2020 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Никитина А.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым
Внуков <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к обязательным работам в виде 280 часов, по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
с Внукова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу КГКУ "Центр занятости населения города Канска" 13 219 рублей 90 копеек, в пользу Сорокиной Л.А. 410 000 рублей, в пользу Архиповой Е.М. 234 894 рубля 20 копеек.
Заслушав прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, осужденного Внукова В.В. посредством систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гуренко В.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Внуков В.В. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога.
Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в КГКУ "Центр занятости населения <адрес>", расположенного по адресу: <адрес> около 18 часов 00 минут в помещении квартиры по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Внуков В.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Канского межрайонного прокурора Никитин А.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Не смотря на верное указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Внуковым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал на признание Внукова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при этом назначив наказание в виде 280 часов обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности виновности Внукова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.
Виновность осужденного Внукова В.В. в совершении мошенничества при получении выплат, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в частности по факту мошенничества при получении пособия по безработице подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО21 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Внуков В.В., будучи трудоустроенным, путем обмана похитил пособие по безработице, в период с <дата> по <дата> на сумму 13219 рублей 90 копеек, чем причинил существенный материальный ущерб КГКУ "Центр занятости населения <адрес>"; показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале октября 2019 года по объявлению о трудоустройстве обратился Внуков В.В., с которым было проведено собеседование, по результатам которого Внуков В.В. принят на работу на должность кочегара и с ним заключен договор о возмездном оказании услуг, данный договор Внуков В.В. не подписал, так как его рабочее место находилось по адресу: <адрес>, район ДСУ-4, <адрес>, а офис ДОСААФ находится по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в их организацию обратился Внуков В.В. с целью трудоустройства, Внукову В.В. предложена должность кочегара, составлен договор оказания услуг, согласно которому Внуков В.В. должен был осуществлять свои обязанности посуточно с оплатой 1500 рублей за смену с учетом НДФЛ, сроки исполнения работ были установлены с <дата> по <дата>, но договор об оказании услуг Внуковым В.В. подписан не был, после выполненной работы Внуковым В.В. составлялись акты выполненных работ, в которых Внуков В.В. также не поставил свои подписи, поясняя, что у того нет свободного времени для того, чтобы явиться в отделение, при этом заработная плата Внукову В.В. выплачивалась. О том, что Внуков В.В. на момент трудоустройства состоял на учете в качестве безработного в КГКУ "Центр занятости населении <адрес>" и тому выплачивалось пособие, она не знала. Всего Внукову В.В. была выплачена заработная плата на общую сумму 19575 рублей; показаниями свидетеля Потерпевший N 1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей было известно, что в 2019 году в сентябре её сын Внуков В.В. обращался в центр занятости населения <адрес>, где его поставили на учет в качестве безработного, она знала, что сын получал пособие по безработице, перечисляли денежные средства на банковскую карту "Сбербанк России", принадлежащую Внукову В.В., о том, что сын дополнительно работал в ДОСААФ она не знала, узнала только после того, когда сына задержали после поджога дома, тот сам ей рассказал, что работал в ДОСААФ кочегаром, сын попросил её получить его заработную плату, что она сделала; показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на протяжении 3 лет она знакома с Внуковым В.В., который проживал с матерью в <адрес> и работал кочегаром в ДОСААФ; показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> он работал в ДОСААФ <адрес> кочегаром, совместно с ним на работу устроился ранее незнакомый Внуков В.В., работали они посменно. Кроме того, виновность Внукова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно протоколом явки с повинной, согласно которой Внуков В.В. добровольно сознался в совершении хищения денежных средств КГКУ "ЦЗН <адрес>", документальными доказательствами, подтверждающими получение Внуковым В.В. выплат по безработице и заработной платы.
Виновность осужденного Внукова В.В. в умышленном уничтожении имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 путем поджога помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>1 в её собственности находился дом общей площадью 42,8 кв. м, где было указное в приговоре имущество. В результате действий Внукова ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 628 259 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2019 года от Фёдорова В.М. ей стало известно, что квартира в <адрес> сгорела, стоимость квартиры составляет 410 000 рублей; показаниями свидетеля Фёдорова В.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2019 года ему позвонила Потерпевший N 2 и сообщила, что квартира в <адрес> сгорела. Фактически сама квартира принадлежит на праве собственности Потерпевший N 3, но все имущество в квартире принадлежит Потерпевший N 2; показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он находился на суточном дежурстве в составе дежурного караула пожарной охраны, в 18 часов 53 минуты от диспетчера ЦППС СПТ поступило сообщение о загорании жилого дома по адресу: <адрес>., по приезду на место происшествия было установлено открытое горение двухквартирного жилого дома по указанному выше адресу, предположительная причина возникновения пожара была установлена как поджог; показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым увидела, что горит <адрес>, при этом пламя было выше уровня их гаража, о чем она сообщила в пожарную охрану, о том, поджог совершил Внуков В.В. она узнала от супруга и жителей села; показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он увидел, что горит крыша дома, при этом Внуков В.В. безразлично смотрел на пожар, говорил что дом ему не нужен; показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он увидел, что горит дом Внуковых, он видел, что горела крыша и стена.
Также виновность Внукова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия, справкой ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", рапортом начальника караула ПСЧ-27 ФГКУ 10 отряда ФПС по <адрес> ФИО17, план-схемой, заключением эксперта N от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, протоколом проверки показаний на месте Внукова В.В. от <дата>.
Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Суд верно не усомнился в показаниях Внукова В.В., данных в ходе предварительного следствия как полученных в установленном порядке, в присутствии защитника, при отсутствии причин самооговора.
Совокупность указанных доказательств обоснованно признана достаточной для признания виновным Внукова В.В. в каждом из совершенных преступлений.
Суд правильно квалифицировал действия, совершенные Внуковым В.В. по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, по ч.2 ст. 167 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
С учетом заключения комиссии экспертов, и непосредственной оценки поведения Внукова В.В., суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении осужденному Внукову В.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: явку с повинной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о назначении Внукову В.В. наказания по ч.1 ст.159.2 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, при этом суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и с учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности Внукова В.В. считает невозможным замену ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Наказание, назначенное Внукову В.В. соответствует положениям ч.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Внукова В.В. судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания в резолютивной части приговора указал на признание Внукова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой, поскольку наказание назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора обоснована квалификация действий осужденного именно по ч.1 ст.159.2 УК РФ. Допущенная ошибка не влияет вцелом на существо приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Внукова В.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года в отношении Внукова <данные изъяты> изменить:
уточнить резолютивную часть приговора указанием, о том, что Внуков <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, вместо ошибочного указания, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Внукова <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья М.В. Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка