Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-6626/2021

Председательствующий - судья Рукосуева И.П. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступления защитника ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Советский районный суд <адрес> <дата>

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту совершения хищений имущества потерпевшего ФИО6 в <адрес>, поскольку данные преступления считаются оконченными с момента изъятия имущества, после чего виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с направлением уголовного дела для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело длительный период времени не направляется из одного суда в другой, при этом предварительное следствие производилось следователями полиции Советского и <адрес>ов <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционного инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Согласно практике Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 постановления Пленума от <дата> N в редакции от <дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действующей на момент принятия судом решения).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении краж сотового телефона и последующего перечисления с использованием мобильного приложения денежных средств потерпевшего с его банковского счета на банковский счет, находящийся в его пользовании, получив возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению на территории <адрес>, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, суд первой инстанции обоснованно направил уголовное дело в данный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив момент окончания преступления, обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного уголовного дела Советскому районному суду <адрес>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В противном случае судом будет нарушено право ФИО1, гарантированное Конституцией РФ и предоставленное ему ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в силу которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению место нахождения подразделения банка, в котором потерпевшим был открыт банковский счет, находится на территории <адрес>, в данном случае, не влияет на определение места совершения преступления в свете положений ч. 2 ст. 9 УК РФ и ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка