Решение Пермского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-6626/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-6626/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием осужденной Долгановой П.А.,
прокурора Демидовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. в интересах осужденной Долгановой П.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым
Долгановой Полине Андреевне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной Долгановой П.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Долганова П.А. осуждена по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 мая 2016 года по ч. 1 ст. 30, пп "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А., действующая в интересах осужденной Долгановой П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не принял во внимание, что осужденная добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, имеет поощрения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания.
Судом, при разрешении заявленного ходатайства, названные требования закона учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденная отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Разрешая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Долгановой П.А. от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению осужденной за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим ее личность, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленных материалов следует, что за все время отбывания наказания в виде лишения свободы Долганова П.А. имеет четыре поощрения, допустила 7 нарушений режима содержания с объявлением выговора, характеризуется удовлетворительно.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о том, что осужденная Долганова П.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности осужденной, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства о возможности условно-досрочного освобождения.
Иные указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в отношении осужденной Долгановой Полины Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка