Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года №22-6625/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6625/2020
Судья Ершова Г.В.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Барсукова С.А.

при секретаре Суховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Селицкого Д.В.. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года, которым

Хрустов Валентин Николаевич, родившийся <дата> в <...>, гражданин <...>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, судимый:

31.07.2017 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

26.12.2017 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 31.07.2017 года, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением от 05.09.2018 Калининского районного суда Санкт-Петербурга приговор изменен на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ зачтен в срок отбытия наказания срок с 22.06.2017 года по 05.12.2017 года, освобожден 21 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Хрустова В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления адвоката Барсукова С.В., оставившего доводы апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хрустов В.Н. признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Селицкий Д.В. просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1, взыскать с Хрустова В.В. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба 76895 рублей.
В обоснование апелляционного представления указывает, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба, в ходе судебного разбирательства исковое заявление было судом удовлетворено, однако при вынесении приговора решение по исковому заявлению потерпевшей в резолютивной части приговора не указано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Хрустова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными.
Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Хрустов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Хрустову В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
При назначении наказания осужденному Хрустову В.Н. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности Хрустова В.Н. пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор в отношении Хрустова В.Н. в части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска.
Эти требования закона судом не выполнены.
Так, органами предварительного расследования Потерпевший N 1, заявившая иск о взыскании с осужденного 76895 рублей в счет возмещения материального ущерба, была признана гражданским истцом, ( л.д.96,97), в судебном заседании осужденный признал иск, однако ему не были разъяснены права гражданского ответчика, никакого решения по заявленному им иску судом не принято.
Не приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора и мотивы принятого решения о взыскании в пользу Потерпевший N 1 материального ущерба.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года в отношении Хрустова Валентина Николаевича в части разрешения гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка