Постановление Пермского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22-6625/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-6625/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Перцевой Т.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Перцевой Татьяны Евгеньевны, родившейся дата в ****,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Перцевой Т.Е., адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года Перцева Т.Е. осуждена по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Перцева Т.Е. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Перцева Т.Е. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ввиду того, что количество полученных ею взысканий превышает количество полученных поощрений, а также об отсутствии положительного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку данные основания нормами уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрены. Указывает, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, погасила штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания в полном объеме. Кроме того полагает, что судом не учтено состояние ее здоровья, необходимость получения лечения. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
В силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ, относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
Из материалов дела усматривается, что Перцевой Т.Е. заявлено ходатайство об обеспечении ей защитника при рассмотрении поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении, что подтверждается распиской осужденной от 13 августа 2020 года (л.д. 1).
Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2020 года рассмотрение ходатайства осужденной назначено на 15 сентября 2020 года. Этим же постановлением, на основании ст. 51 УПК РФ, Перцевой Т.Е. назначен защитник (л.д. 35).
Вместе с тем, материалы дела не содержат ордер адвоката, назначенного по постановлению суда.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года, участие адвоката в защиту интересов осужденной в судебном заседании фактически обеспечено не было; положения ст. ст. 51, 52, 131, 132 УПК РФ судом осужденной разъяснены не были. Указанное подтверждается также аудиозаписью судебного заседания (л.д. 38-41).
Таким образом, суд не разъяснил Перцевой Т.Е. ее право пользоваться в судебном заседании помощью защитника, не принял мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании. То есть реально защитник осужденной предоставлен не был, несмотря на то, что ранее суд принял решение о назначении защитника для представления интересов Перцевой Т.Е. в судебном заседании.
Таким образом, лишение Перцевой Т.Е. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства повлекло за собой нарушение процессуальных прав осужденной, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления суда.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалованное постановление в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд в ином составе судей.
В связи с отменой обжалуемого постановления оснований для рассмотрения по существу доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в отношении Перцевой Татьяны Евгеньевны отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка