Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6624/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Шморгунова Н.С. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года, которым

Кукаркин Андрей Дмитриевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым постановление изменить по доводам представления, адвоката Корякиной Т.А., не поддержавшей представление и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, Кукаркин А.Д. признан виновным в хранении в целях использования и использовании 15 апреля 2021 года заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шморгунов Н.С. указывает, что судом неверно применены нормы закона, поскольку правила, предусмотренные ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации. Автор апелляционного представления обращает внимание, что при назначении Кукаркину Д.А. наказания в виде ограничения свободы суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, что является нарушением уголовного закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Кукаркин А.Д. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Кукаркин А.Д., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судом действия Кукаркина А.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кукаркина А.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие, подлежащие учету.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих Кукаркину А.Д. наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённого.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе те, о которых Кукаркин А.Д. счел нужным указать дознавателю и суду первой инстанции.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о возможности назначения Кукаркину А.Д. наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации обосновано не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Кукаркину А.Д. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, как верно указано его автором, под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК Российской Федерации следует понимать тот перечисленный в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК Российской Федерации, а правила ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58).

Как следует из приговора, назначая Кукаркину Д.А. наказание по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд сослался на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, согласно ст. 44 УК Российской Федерации, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Кукаркину Д.А. наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. При этом указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года в отношении Кукаркина Андрея Дмитриевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении Кукаркину А.Д. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка