Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-6624/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Г.В.

адвоката Вольф Н.В.

осужденного Дидиянц А.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вольф Н.В. в интересах осужденного Дидиянц А.А. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года, которым

Дидиянц А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда определено следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Вольф Н.В. в интересах осужденного Дидиянц А.А., объяснение осужденного Дидиянц А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Г.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Дидиянц А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное 22 ноября 2020 года в районе 110-го километра автомобильной дороги Красноярск-Енисейск Большемуртинского района Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вольф Н.В. в интересах осужденного Дидиянц А.А. просит приговор суда от 18 июня 2021 года изменить, назначить Дидиянц А.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Судом нарушен принцип индивидуального подхода к назначению наказания. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Дидиянц А.А. полностью признал вину, активно способствовал расследованию, глубоко сожалеет о случившемся и раскаивается, публично принес извинения потерпевшей, возместил материальные расходы, связанные с организацией похорон погибших. При назначении наказания в виде реального лишения свободы судом не дана оценка тому обстоятельству, что Дидиянц А.А. является дисциплинированным водителем со стажем, до происшествия не нарушал правила дорожного движения, к административной ответственности не привлекался. Суд не учел, что погибшие не были пристегнуты ремнями безопасности, ехали без включенного света фар. Судом не учтены данные о личности Дидиянц А.А., который на протяжении многих лет непрерывно работал на тяжелых вредных работах в условиях Севера, работа связаны с управлением экскаватора, где он не допускал нарушений, по месту работы характеризуется положительно, имеет награды за труд. После произошедшего Дидиянц А.А. имеет плохое состояние здоровья, тяжелый труд ему противопоказан. Дидиянц А.А. имеет постоянное место жительства и семью, воспитал четверых детей, ранее не судим. Преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести. В настоящее время Дидиянц А.А. автомобилем не управляет, поэтому не требуется его изоляция от общества. Считает, что Дидиянц А.А. возможно было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку он никакой угрозы для общества не представляет, вывод суда о возможности исправления Дидиянц А.А. только в условиях изоляции от общества, является неверным.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - заместителем прокурора Большемуртинского района Недоступ П.А. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 18 июня 2021 года.

Потерпевшей Потерпевший N 1 на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых указывается на справедливость приговора суда от 18 июня 2021 года. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Дидиянц А.А. правил дорожного движения. Действительно осужденным ей в судебном заседании были принесены извинения, а также оказана материальная помощь. Просит приговор суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и потерпевшей на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Дидиянц А.А. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный Дидиянц А.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного Дидиянц А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Действия осужденного Дидиянц А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, наказание осужденному Дидиянц А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом принципа индивидуализации наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что дело рассмотрено в особом порядке, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем имеется указание в приговоре.

При назначении наказания осужденному Дидиянц А.А. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, в полной мере учел характер и степень общественной опасности неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, принесение потерпевшей извинений, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, является пенсионером, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Дидиянц А.А. принес извинения потерпевшей, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство учтено судом при назначении осужденному наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел, что Дидиянц А.А. до происшествия не нарушал правила дорожного движения, к административной ответственности не привлекался, на протяжении многих лет работал в условиях Севера, по месту работы характеризуется положительно, имеет награды за труд, имеет постоянное место жительства и семью, воспитал четырех детей, ранее не судим, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденного, которые, вопреки доводам жалобы, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Дидиянц А.А. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Дидиянц А.А. полностью признал вину, сожалеет о случившемся и раскаивается, возместил материальные расходы, связанные с организацией похорон, имеет плохое состояние здоровья, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Дидиянц А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для назначения осужденному Дидиянц А.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении Дидиянц А.А. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения Дидиянц А.А. наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что в настоящее время Дидиянц А.А. автомобилем не управляет, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку не опровергают вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Судом не установлено основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Дидиянц А.А., данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому оснований для смягчения наказания не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что погибшие не были пристегнуты ремнями безопасности, ехали без включенного света фар, не могут быть приняты судом, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года в отношении Дидиянц А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вольф Н.В. в интересах осужденного Дидиянц А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка