Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6624/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-6624/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
потерпевшего С1.,
представителя потерпевших Ш.,
осужденного Ермакова С.А.,
адвоката Харина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.И. в защиту интересов осужденного Ермакова С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым
Ермакову Сергею Александровичу, дата года рождения, уроженцу ****,
осужденному 14 января 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
отказано в удовлетворении ходатайств и представления о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ермакова С.А. и адвокат Харина А.И., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Захарова А.В., потерпевшего С1., представителя потерпевших Ш., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Харин А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положительные данные о поведении Ермакова С.А. в период отбывания наказания, в том числе наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, оспаривает выводы суда о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным. Полагает, что суд необоснованно ссылается на непродолжительный срок отбытия им наказания, указывая, что у последнего не сформировалось уважительное отношение к нормами правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, стойким положительным изменениям личности, стремлению к исправлению и перевоспитанию. Считает незаконным вывод суда о том, что Ермаков С.А. в незначительном размере возместил причиненный потерпевшим ущерб, поскольку сами потерпевшие не предпринимали мер к возбуждению исполнительного производства и передаче исполнительного листа в администрацию исправительного учреждения или судебным приставам. Обращает внимание, что сумма, выплаченная осужденным в счет возмещения вреда, является для него значительной. Просит постановление суда отменить, ходатайства и представление врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о переводе Ермакова С.А. в колонию-поселение удовлетворить.
В возражениях на жалобу потерпевшие С1., С2., С3. и помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.И. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
При этом, если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно изменение вида исправительного учреждения, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть срока наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному Ермакову С.А. в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что поведение осужденного не является стабильно положительным, поскольку за незначительный период времени отбывания им наказания, несмотря на наличие поощрений, он не загладил потерпевшим в полном объеме вред, причиненный в результате преступления.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судом первой инстанции основания не могут служить препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения наименее строгими условиями содержания.
Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, к работам относится ответственно и добросовестно, принимает активное участие по благоустройству территории и жилых помещений учреждения, участвует в общественной жизни отряда, в конфликтных ситуациях не замечен, наказание отбывает на облегченных условиях содержания, имеет два поощрения, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаялся.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали исполнительные листы, однако согласно квитанций, исследованным в судебном заседании, потерпевшим со стороны осужденного частично перечислены в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства: С2. в сумме 20 000 рублей, С3. -20000 рублей, С1. -50000 рублей.
Вместе с тем, исследовав характеристику на Ермакова С.А. и сведения по возмещению гражданских исков, суд первой инстанции в постановлении не дал должной оценки данным, характеризующим личность осужденного, его поведению и отношению к труду за весь период отбывания наказания, а также не привел убедительных мотивов того, почему при отсутствии фактов уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, принятые им меры наряду с другими изложенными выше обстоятельствами, не могли являться основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как вынесенное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389_23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Рассматривая ходатайство защитника, осужденного Ермакова С.А. и представление врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, данные, положительно характеризующие личность осужденного, а также представленные сведения о принятии мер к возмещению вреда от преступления.
При этом возражения прокурора, потерпевших и их представителя Ш., не содержащие конкретных данных, свидетельствующих об отрицательном поведении осужденного в период отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 120 УИК РФ перевод осужденного для содержания в облегченных условиях не требует наличие поощрений, а возможен при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайства адвоката Харина А.И., осужденного Ермакова С.А., а также представление врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России о переводе Ермакова С.А. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Харина А.И. удовлетворить.
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года об отказе в переводе осужденного Ермакова С.А. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отменить.
Ходатайства адвоката Харина А.И., осужденного Ермакова С.А., а также представление врио начальника ФКУ ИК-29 ГУФСИН России об изменении осужденному Ермакову С.А. вида исправительного учреждения удовлетворить.
Перевести осужденного Ермакова Сергея Александровича, дата рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
