Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-6622/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

судей - Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено прекратить производство по гражданским искам ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана денежных средств ФИО5 в сумме 55 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,

а также за мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана денежных средств ФИО6 в сумме 55000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,

а также за мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана денежных средств <данные изъяты>" в сумме 57000 рублей, с использованием своего служебного положения,

а также за мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана денежных средств ФИО9 в сумме 130000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,

а также за мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана денежных средств ФИО10 в сумме 20000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,

а также за мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана денежных средств ФИО11 в сумме 135000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения,

а также за мошенничество, то есть хищение <дата> путем злоупотребления доверием денежных средств <данные изъяты> в сумме 98020 рублей, с использованием своего служебного положения,

а также за мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана денежных средств <данные изъяты> в сумме 55500 рублей, с использованием своего служебного положения,

а также за мошенничество, то есть хищение <дата> путем обмана денежных средств ФИО12 в сумме 71000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает необоснованным его осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты>, поскольку в ходе хищений денежных средств у указанных потерпевших, он не использовал свое служебное положение, в связи с чем из его осуждения подлежит исключению соответствующий квалифицирующий признак.

Полагает незаконным его осуждение по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении <данные изъяты> так как данные преступления связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что полностью загладил причиненный потерпевшим <данные изъяты>

Утверждает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 и 5 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категориям преступлений средней тяжести, в связи с чем его уголовное преследование подлежит прекращению: по преступлениям в отношении потерпевших Лапина, Брылевой, <данные изъяты>, в связи с примирением сторон; по преступлению в отношении <данные изъяты>", в связи с деятельным раскаянием; а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО27, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд необоснованно не согласился с его доводами.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание положительно характеризующие его сведения и назначил чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, хищение у него денежных средств, которое повлияло на возможность исполнения договорных обязательств, что подтверждается представленными суду документами, наличие множества благодарностей и грамот, участие в благотворительных акциях, помощь детям инвалидам и храмам.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших ФИО25 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлениям в отношении <данные изъяты> с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекратить уголовное преследование по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по преступлению в отношении <данные изъяты>" на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, а по преступлениям в отношении потерпевших ФИО26 на основании ч. 1 ст. 25_1 УПК РФ и ст. 76_2 УК РФ, и смягчить окончательно назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Доводы осужденного ФИО1 в судебном заседании о неправильной квалификации его действий, отсутствии квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" и совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности в отношении инкриминируемых ему мошенничеств, наличия основания для прекращения уголовного преследования и намерения исполнить обязательства, возвратив денежные средства потерпевшим, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, изъятой в ходе выемок документации, и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо явки с повинной по преступлению в отношении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2) и признательных показаний самого осужденного в судебном заседании, подтвердившего фактические обстоятельства совершенных мошенничеств, подтверждается также показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших о фактических обстоятельствах заключения с ФИО1 устных и письменных договоров на поставку товаров и передачи подсудимому денежных средств, подтвердив, что ФИО1 вводил их в заблуждение относительно намерений поставить приобретенные ими товары, деньги им не возвращены.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подробно показали об обстоятельствах деятельности <данные изъяты>", единственным учредителем и директором которых являлся подсудимый ФИО1, получавший от потерпевших денежные средства за товары, которые отсутствовали у указанных юридических лиц.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов - договоров купли-продажи, накладных, квитанций, ордеров, платежных поручений и счетов на оплату, расписками, документами переписки в сети Интернет по вопросам приобретения товаров, документами о переводе денежных средств и выписками по расчетным счетам ФИО1, <данные изъяты>", протоколами осмотров вещественных доказательств, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты.

Признавая несостоятельным утверждение осужденного о том, что его действия носили правомерный характер, суд правильно указал, что характер действий ФИО1 дает основание однозначно утверждать, что хищение денежных средств потерпевших явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который путем представления заведомо ложных сведений о принадлежности товаров юридическим лицам, единственным учредителем и директором которых он являлся и наличии у него достаточных денежных средств, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил путем обмана денежные средства от потерпевших, завладев которыми распорядился ими по своему усмотрению.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" и "с использованием своего служебного положения" в приговоре мотивировано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 29 постановления Пленума от <дата> N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по каждому факту по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При этом оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, которая была введена Федеральным законом от <дата> N 323-ФЗ не имеется, а доводы защитника об этом являются несостоятельными.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании ст. 25, 25_1, 28 УПК РФ и ст. 75, 76, 76_2 УК РФ не имеется. Указанные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в жалобе осужденный, позволяют освободить лицо от уголовной ответственности лишь за преступления небольшой и средней тяжести, в то время как ФИО1 признан виновным в совершении тяжких преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе осужденный, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ либо к назначению осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья краевого суда ФИО22

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка