Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6622/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-6622/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г., защитника - адвоката Лукьянова П.И., осужденного Бородина В.П., представителя потерпевшего - адвоката Шиабетдинова А.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Хайрова М.Ф. и апелляционную жалобу адвоката Лукьянова П.И. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 08.09.2020 года, которым
Бородин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий заместителем директора ООО СК "Диамант", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - городского округа Самара, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2 года,
освобожден от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Смирновой Ю.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Лукьянова П.И., осужденного Бородина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Шиабетдинова А.Ш. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Бородин В.П. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 03.06.2018 года в Кинельском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов П.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает вину Бородина В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния недоказанной, обращает внимание, что произошедшее с его участием ДТП явилось результатом несчастного случая, поскольку во время управления автомашиной Бородин В.П. потерял сознание, в результате чего неуправляемая автомашина пересекла полосу встречного движения, а потерпевший - водитель Потерпевший N 1 допустил невнимательность при управлении автомашиной, не принял меры к снижению скорости, увидев на своей полосе движения автомашину под управлением Бородина В.П. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются протоколом осмотра места ДТП и отсутствием следов торможения до момента столкновения автомобилей, а показания Бородина В.П. ничем не опровергнуты, в том числе заключением эксперта от 28.02.2020 года. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит приговор суда отменить, вынести новое решение и Бородина В.П. оправдать.
В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Хайров М.Ф., не оспаривая правильность и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что резолютивная часть приговора не содержит разъяснения права осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что суд при назначении дополнительного наказания необоснованно указал, что учитывает грубое нарушение ПДД РФ и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку данные обстоятельства относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Бородина В.П. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на позицию Бородина В.П., не признавшего свою вину в судебном заседании и показавшего о том, что в момент столкновения он потерял сознание, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он 03.08.2018 года примерно в 17:00 ехал на автомобиле "Нива" со скоростью 50-60 км/ч по кольцевой развязке, при спуске с моста он увидел автомашину "Ленд Ровер", выехавшую из-за поворота и двигавшуюся по его полосе, сразу нажал на тормоз, его машину немного повело вправо по ходу движения, у него не было возможности сманеврировать из-за колонны машин, двигавшихся навстречу, затем произошло лобовое столкновение, после которого его машину закрутило и выкинуло на кольцо; в результате ему причинен вред здоровью;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что она двигалась на автомобиле "Мазда" по полосе движения за автомобилем "Ленд Ровер", данный автомобиль двигался примерно со скоростью 60 км/ч, подъезжая к многоуровневой развязке на автодороге "Кинель-Богатое-Борское", автомобиль "Ленд Ровер" начал плавно перемещаться на полосу встречного движения и стал продолжать движение по встречной полосе, в какой-то момент заехав левыми колесами на обочину, после чего произошло столкновение с автомобилем "Нива"; водителю автомобиля "Нива" потребовалась медицинская помощь, водитель автомобиля "Ленд Ровер" не пострадал, на плохое самочувствие и состояние здоровья не жаловался; запись с видеорегистратора она предоставила сотрудникам ДПС;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 - инспекторов ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кинельский", данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах осмотра места ДТП, в ходе которого было зафиксировано место столкновения автомобилей "Нива" и "Ленд Ровер", расположения транспортных средств, зафиксированы следы технических жидкостей и юза, повреждения автомобилей; Бородин В.П. на самочувствие не жаловался, пояснял, что не понял, как выехал на полосу встречного движения;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 5, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах осмотра места ДТП и их участия в качестве понятых;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2, являвшейся очевидцем месторасположения автомобилей после столкновения и сообщившей о случившемся ДТП в дежурную часть МО МВД России "Кинельский".
Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в частности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами выемки видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Мазда" свидетеля Свидетель N 6, и видеорегистратора, установленного в автомобиле "Ленд Ровер Дискавери" осужденного Бородина В.П.; протоколами осмотра предметов - изъятых видеозаписей, на которых зафиксировано движение автомобилей "Лада 212140 Лада 4х4" ("Нива"), г/н N регион, и "Ленд ровер Дискавери 3", г/н N регион, и момент их столкновения; заключением эксперта N К от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший N 1 установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы; заключением эксперта N "Б" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что соматических и неврологических заболеваний, которые клинически проявляются потерей сознания, у Бородина В.П. ни по данным представленных медицинских документов до и после дорожно-транспортного происшествия, ни на момент осмотра комиссией экспертов не установлено, установить утрату сознания в "момент, непосредственно предшествовавший ДТП" в рамках проводимой экспертизы не представилось возможным; иными документами.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Бородина В.П., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины Бородина В.П. в совершении преступления не могут быть приняты во внимание. Правила оценки доказательств судом не нарушены, а потому указанные доводы сводятся лишь к иной оценке собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора.
Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждения стороны защиты о том, что произошедшее с участием Бородина В.П. ДТП явилось результатом несчастного случая, поскольку во время управления автомашиной осужденный потерял сознание, подлежат отклонению. Данная версия осужденного проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не соглашаться с данными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания Бородина В.П. о потере сознания объективно ничем не подтверждаются, каких-либо заболеваний, которые бы проявлялись потерей сознания, у Бородина В.П. не установлено, что подтверждается выводами проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Доводы осужденного Бородина В.П., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о выявлении у него аллергии с симптомом потери сознания также являются голословными.
При этом, как следует из видеозаписи, исследованной судом, на автомобиле "Ленд Ровер" непосредственно перед столкновением с автомобилем "Нива" загорелись стоп-сигналы, что свидетельствует о принятых мерах к торможению и опровергает версию осужденного о потере сознания вплоть до срабатывания подушек безопасности в автомобиле "Ленд Ровер".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Версия, выдвинутая осужденным, не исключает признание его виновным в совершении указанного преступления, поскольку наличие заболевания или иного состояния, которое ставит под угрозу безопасность движения, не освобождает водителя от ответственности и необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных названными Правилами.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего Потерпевший N 1, который допустил невнимательность при управлении автомашиной и не принял мер к снижению скорости, увидев на своей полосе движения автомашину под управлением Бородина В.П., поскольку согласно выводам автотехнической экспертизы в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации водитель Бородин В.П., выполняя требования п. 1.4 ПДД РФ, располагал технической возможностью избежать ДТП, при этом эксперт также пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке ни снижение скорости, ни остановка автомобиля "Нива" не исключали столкновения с движущимся во встречном направлении по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, автомобилем "Ленд Ровер".
Правовая оценка действий Бородина В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.
При назначении Бородину В.П. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.
С учетом всех установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, а также о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Доводы апелляционного представления о необоснованности учета при назначении дополнительного наказания грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения и причинения тяжкого вреда здоровью не свидетельствует о незаконности приговора суда, поскольку фактически суд, мотивируя необходимость назначения указанного дополнительного наказания и невозможность сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учел фактические обстоятельства содеянного преступления.
Поскольку Бородиным В.П. совершено преступление небольшой тяжести и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, то в соответствии со ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Бородина В.П. от отбывания назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Ссылка в апелляционном представлении на отсутствие в резолютивной части приговора разъяснений прав осужденного на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 08.09.2020 года в отношении Бородина В.П. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Хайрова М.Ф. и апелляционную жалобу адвоката Лукьянова П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
