Постановление Красноярского краевого суда от 20 октября 2020 года №22-6622/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6622/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,
при секретаре Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Содружество" Гуренко В.С. (удостоверение N 1481, ордер N 011806 от 19 октября 2020 года)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осипенко П.В. и в его интересах защитника адвоката Ломакина К.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 года, которым
Осипенко <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, частично удовлетворен гражданский иск, с Осипенко П.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.
Заслушав защитника адвоката Гуренко В.С. в интересах осужденного Осипенко П.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осипенко П.В. осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено около 23 часов 30 минут <дата> на улице, возле <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осипенко П.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что противоправных действий в отношении Удодова А.М. не совершал.
В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО10 в интересах осужденного Осипенко П.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что при вынесении приговора судом в достаточной степени не были учтены существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые отрицали сам факт конфликта между потерпевшим Потерпевший N 1 и Осипенко П.В., данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что Потерпевший N 1 были нанесены телесные повреждения братом подсудимого, за что тот был осужден, судом не были разграничены действия Осипенко П.В. от действий Осипенко С.В. Судом принят обвинительный уклон, в результате чего показания сотрудников полиции безоговорочно принимались на веру и, в то же время суд объявил о недоверии показаниям других, не связанных с полицией свидетелей. Суд не принял во внимание, что у Осипенко П.В. мать является инвалидом и после осуждения Осипенко П.В. за ней некому осуществлять уход. Полагает, что вина Осипенко П.В. в инкриминируемом деянии не была установлена в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить, Осипенко П.В. оправдать в связи с отсутствием события преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Осипенко П.В. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что его действия не могут носить насильственный характер, от которых потерпевший мог пострадать и испытать сильную физическую боль, что подтверждается отсутствием каких-либо повреждений. На видеозаписи видно, что он лишь толкнул Потерпевший N 1, а не наносил ему удары. Когда ФИО8 держал его за обе руки, он отдернул одну руку назад, а тот по инерции, спотыкаясь, упал, но не сильно, потому что второй рукой продолжал держаться за него, он (Осипенко П.В.) его приподнял. Потом его брат нанес потерпевшему удар, от которого тот упал, затем Свидетель N 1 произвел задержание его брата, а в отношении него ничего не предприняли, так как на тот момент не видели в его действиях опасности для своего здоровья. Он ударов не наносил, о чем свидетельствуют показания всех свидетелей по делу, данные в ходе судебного следствия, а не предварительного. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в ходе судебного заседания изначально говорили правду, что он вырывался, толкался, но ударов и подсечки не применял. Свидетель Свидетель N 6 тоже пояснил, что он удары не наносил. Соседи показали, что он ударов не наносил, а следствие написало так, что они не видели, как наносились удары, а не потому, что их не было. Считает, что его намеренно преследуют как ранее судимого. Свидетели в зале судебного заседания давали показания под давлением прокурора и наводящих вопросов судьи. Правдивые показания дал только свидетель Свидетель N 3 о том, что он (Осипенко П.В.) ударов не наносил, подсечек не делал, это произошло случайно, разногласия в показаниях в ходе следствия пояснил тем, что не читал свои показания, когда подписывал. Показания всех свидетелей на предварительном следствии изложены одинаково. Также указывает, что него престарелая мать инвалид, и она нуждается в ежедневном уходе. Считает, что столь строгое наказание ему назначено в связи с непризнанием вины. Просит приговор отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу Осипенко П.В. государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Осипенко П.В. в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Осипенко П.В.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 дал показания о том, что <дата> в ходе несения службы остановлен автомобиль под управлением Осипенко П.В., который на его требование предъявить документы не реагировал, попытался уйти, а когда он (Потерпевший N 1) взял его за руку с целью применить наручники, Осипенко П.В. нанес ему удар в грудь, отчего он испытал физическую боль, после чего Осипенко П.В. сделал подсечку - нанес удар ногой по ноге, от которой он упал, а после того как поднялся, Осипенко П.В. еще раз нанес ему удар в грудь кулаком. В ходе очной ставки с Осипенко П.В. потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил свои показания, опровергая версию Осипенко П.В. о произошедшем.
Свидетель Свидетель N 1, показания которого оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, пояснил, что Осипенко П.В. нанес Потерпевший N 1 удары в грудь, затем сделал подсечку ногой, от которой Потерпевший N 1 упал, а затем еще раз ударил Потерпевший N 1 в грудь, в ходе борьбы Осипенко П.В. оторвал капюшон от форменной куртки Потерпевший N 1 данные события зафиксированы на видеозаписи.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он видел как Осипенко П.В. в ходе конфликта с сотрудниками полиции нанес одному из них удар кулаком в грудь, сделал подсечку ногой, от которой сотрудник упал, а когда поднялся, Осипенко П.В. вновь ударил его кулаком в грудь.
Согласно показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных свидетелем после их оглашения в судебном заседании, <дата> он и ФИО1 А.А. прибыли во двор <адрес> по сообщению об агрессивных действиях в отношении сотрудников полиции, где находились ФИО20 Свидетель N 3, а также сотрудники полиции Свидетель N 1. Потерпевший N 1 в форменном обмундировании, со слов Свидетель N 1 установлено, что Осипенко П.В. и ФИО7 применили насилие в отношении Потерпевший N 1, в том числе Осипенко П.В. нанес ему удары в грудь и сделал подсечку, от которой Потерпевший N 1 упал. Потерпевший N 1 оказана помощь, ФИО7 задержан, а спустя некоторое время задержан и Осипенко П.В.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Осипенко П.В. подтверждается иными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого зафиксировано место, где Осипенко П.В. применил насилие в отношении Потерпевший N 1, документальными доказательствами, подтверждающими должностное положение потерпевшего Потерпевший N 1, являющегося старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>, его нахождение <дата> при исполнении должностных обязанностей (должностной инструкцией, выпиской из приказа о назначении на должность, данными книги постовых ведомостей на <дата>, копией приказа "О проведении на территории ЗАТО <адрес> рейдовых мероприятий в местах массового отдыха и пребывания граждан"), видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске записывающего устройства патрульного автомобиля, на которой зафиксированы события от <дата>, запечатлено, как Осипенко П.В., применяет насилие к Потерпевший N 1, вещественным доказательством - форменной курткой Потерпевший N 1, поврежденной в ходе применения насилия, заключением трасологической судебной экспертизы N от <дата>, которым зафиксированы повреждения форменной куртки Потерпевший N 1, протоколами об административных правонарушениях в отношении Осипенко П.В и постановлениями о привлечении его к административной ответственности за совершенный <дата> административные правонарушения.
Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности друг с другом, приняв только те показания, которые являлись достоверными.
Доводы о том, что в достаточной степени не были учтены и не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые не подтверждали в судебном заседании нанесение им ударов Потерпевший N 1, а указывали лишь о том, что он толкнул потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели, как и потерпевший, отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания потерпевшего и свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы свидетелям и потерпевшему задавались наводящие вопросы в результате которых они дали соответствующие показания, как о том утверждается в апелляционной жалобе осужденного.
С доводами о противоречивости и нестабильности показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 согласиться нельзя, поскольку указанные свидетели в ходе предварительного следствия подробно описали происходящие события, аналогично показаниям потерпевшего о характере и обстоятельствах примененного насилия, подтвердили свои показания в ходе судебного заседания после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с чем суд верно признал достоверными именно их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Что касается показаний Свидетель N 3, то судом первой инстанции также верно учтены его показания данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в период приближенный к событиям, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, видеозаписью событий с участием потерпевшего и подсудимого.
Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами суд сделал правильный вывод о том, что отдельные обстоятельства, детали преступления, приведенные в показаниях потерпевшего, свидетелей не свидетельствуют о противоречивости данных показаний, не влияют на доказанность вины подсудимого, обусловлены субъективным восприятием свидетелями обстоятельств дела, давностью событий и не влияют на исход дела.
Все иные доказательства, принятые судом как достоверные также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд также подробно изложил и дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты. В приговоре суд указал причины, по которым не принимает показания свидетелей защиты Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7 как основания для оправдания подсудимого в инкриминируемом преступлении, поскольку их показания являются неконкретными, опровергаются другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, исследованной видеозаписью имевших место событий, и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также было установлено, что свидетель Свидетель N 6 находится с подсудимым в дружеских отношениях, по мнению суда первой инстанции, заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого, что привело к искажению истины в его показаниях.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что потерпевшему были нанесены телесные повреждения братом подсудимого и судом не были разграничены действия Осипенко П.В. от действий ФИО7, данные обстоятельства судом оценивались, и достоверно установлены действия, совершенные в отношении Потерпевший N 1 непосредственно Осипенко П.В, а именно - нанесение ударов в грудь и по ноге в виде подсечки, иные действия Осипенко П.В. не вменялись.
Действиям Осипенко П.В. дана правильная квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы Осипенко П.В., о том, что его действия не носили насильственного характера, от которых потерпевший мог пострадать, что подтверждается отсутствием каких-либо повреждений, не принимаются, поскольку ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое, по смыслу закона может выражаться в причинении физической боли, при этом не является обязательным, чтобы у потерпевшего остались объективные следы насилия, достаточно болевых ощущений, равно как и применением насилия является толчок, пинок, рывок за руку или за форменное обмундирование, удар кулаком по телу и лицу.
Все доводы, выдвинутые подсудимыми в свою защиту, большинство которых приводится в апелляционных жалобах, суд проверил, и признал их полностью несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.
Доводы осужденного о намеренном уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов в связи с наличием судимости являются надуманными и объективно ни на чем не основаны.
Позицию Осипенко П.В., изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.
Состояние психического здоровья осужденного судом оценено, суд обосновано, в том числе и с учетом заключения экспертов признал Осипенко П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.
Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, в частности при допросе свидетелей и потерпевшего. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.
В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту обеспечено.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.
При назначении наказания Осипенко П.В. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Осипенко П.В. преступления, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, который трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка проживает с матерью, имеющей инвалидность, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, также суд учел состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе учтено состояние здоровья матери Осипенко П.В., на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с приведением достаточных обоснований того как алкогольное опьянение повлияло на совершение Осипенко П.В. преступления.
Решение о необходимости назначения Осипенко П.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд достаточно мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона.
Назначенное Осипенко П.В. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Осипенко П.В. законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2020 года в отношении Осипенко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.
Председательствующий судья М.В.Складан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка