Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года №22-6622/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22-6622/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Худобина Ю.П.
судей Фаттахова И.И., Огонева А.С.,
при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,
с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,
защитников - адвокатов Вербаха А.А., Фахретдиновой Д.Г.,
осужденных Гатиятуллина И.И., Хайруллина Э.Р. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гатиятуллина И.И., Хайруллина Э.Р., адвокатов Симонова С.В., Фахретдиновой Д.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриной А.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года, которым
Гатиятуллин Ильмир Ирекович,
<...> судимый:
- 18 октября 2013 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту "в" части 2 статьи 158, пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 января 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;
осужден к лишению свободы:
по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - на 8 лет 3 месяца,
по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ - на 2 года 4 месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 15 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу.
Хайруллин Эдуард Рустемович,
<...> судимый:
20 марта 2019 года Кировским районным судом г. Казани по статье 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г. Казани от 20 марта 2019 года в виде обязательных работ сроком на 400 часов, заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней, 3 октября 2019 года освобожден по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто сроком 1 год 3 месяца 19 дней;
осужден к лишению свободы:
по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - на 8 лет,
по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ - на 2 года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 20 марта 2019 года, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 15 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденных Гатиятуллина И.И., Хайруллина Э.Р., адвокатов Вербаха А.А., Фахретдиновой Д.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатиятуллин И.И. и Хайруллин Э.Р. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены с 13 до 14 января 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Симонов С.В. в интересах Гатиятуллина И.И. просит приговор в отношении него отменить. В обоснование жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Приводит содержание статей 6, 7, 56, 60 УК РФ и отмечает, что принятое судом решение не отвечает указанным положениям закона. Также указывает, что при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства не указаны, хотя в деле имеется чистосердечное признание, которое необходимо расценить как явку с повинной. Кроме того, считает, что квалификация деяний осуждённого не соответствует фактическим обстоятельствам случившегося, суд занял позицию обвинения, обосновав такую позицию лишь субъективным впечатлением стабильности и последовательности показаний потерпевших. Между тем, пояснения Гатиятуллина И.И. о том, что в ходе его допросов на стадии предварительного следствия защитником допущены нарушения, ничем не опровергнуты. Считает, что допущены нарушения положений статьи 14 УПК РФ;
- осужденный Гатиятуллин И.И. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. При этом приводит содержание статей 1, части 1 статьи 25, статьи 32, части 2 статьи 35, статьи 299 УПК РФ и указывает, что требование указанных статей УПК РФ нарушены. Также оспаривает квалификацию действий осужденных, как совершенных по предварительному сговору группой лиц. Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступлений. Отмечает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из доказательств и отверг другие, а также, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает, что при постановлении приговора суд использовал недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона;
- адвокат Фахретдинова Д.Г. просит приговор в отношении Хайруллина Э.Р. отменить, при этом указывает, что предъявленное Хайруллину Э.Р. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, не содержит обязательного квалифицирующего признака разбоя, а именно "нападение в целях хищения чужого имущества". Указывает, что согласно предъявленному обвинению, при описании действий Хайруллина Э.Р. не указано, что они были совершены с целью хищения чужого имущества. Таким образом, полагает, что указанные нарушения не позволяют признать Хайруллина Э.Р. виновным в совершении разбоя;
- осужденный Хайруллин Э.Р. просит приговор в отношении него отменить. В обоснование жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Приводит содержание статей 6, 7, 56, 60 УК РФ и отмечает, что принятое судом решение не отвечает указанным положениям закона. Также указывает, что при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства не указаны, хотя в деле имеется чистосердечное признание, которое необходимо расценить как явку с повинной. Кроме того, считает, что квалификация деяний не соответствует фактическим обстоятельствам случившегося, суд занял позицию обвинения, обосновав такую позицию лишь субъективным впечатлением стабильности и последовательности показаний потерпевших. Между тем, его пояснения о том, что в ходе его допросов на стадии предварительного следствия защитником допущены нарушения, ничем не опровергнуты. Считает, что допущены нарушения положений статьи 14 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина А.В. просит приговор изменить, в описательно- мотивировочной части приговора квалифицировать действия осужденных дополнительно по признаку применения насилия, опасного для здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К. суду показал, что 13 января 2020 года его и У. вытащили из машины и стали избивать руками и ногами. Жестами Гатиятуллин И.И. требовал передачи им телефонов и денег. Его бил Хайруллин Э.Р. в висок и по всему телу, а У. бил Гатиятуллин И.И., когда У. потерял сознание, то Гатиятуллин И.И. присоединился к Хайруллину Э.Р. и они уже вдвоем стали его избивать. Потом они у него из кармана забрали телефон и ушли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего У. суду показал, что 13 января 2020 года примерно в 22-23 часа на остановке ждали автобус. Подъехал автобус, из которого вышли подсудимые и показали жестом, что автобус дальше не идет. В результате общения через телефон стало понятно, что им ехать в одну сторону. Было решено взять такси. В машине он уснул и ничего не помнил, почувствовал, что его начали избивать, кто и как избивал не помнит. Помнит, что от удара Гатиятуллина И.И. потерял сознание. С собой у него было 1500 рублей и сотовый телефон, наличие которых, после того как пришел в себя, он не обнаружил.
В судебном заседании были исследованы показания осужденных, которые были ими даны в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Хайруллин Э.Р. показал, что они с Гатиятуллиным И.И. насильно вытащили из салона автомобиля двух мужчин. Водитель автомобиля уехал и, они решилис Гатиятуллиным И.И. похитить у данных мужчин их денежные средства и сотовые телефоны. Гатиятуллин И.И. подошел к одному из мужчин, и стал наносить удары. Он подошел к другому мужчине и нанес ему примерно три или четыре удара в область лица и по телу. Далее он увидел, что Гатиятуллин И.И. лежит на земле, а сверху находился мужчина и пытался нанести удары. Он подбежал к ним и нанес данному мужчине один удар кулаком по телу, куда именно не помнит, и от его удара мужчина сразу же упал на землю. После чего они с Гатиятуллиным И.И. направились в сторону его дома, а мужчины остались на том же месте. В пути следования он рассказал Гатиятуллину И.И., что у него находятся два сотовых телефона, которые он похитил.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Гатиятуллин И.И. показал, что они с Хайруллиным Э.Р. силой вытащили из салона автомобиля двух мужчин, которые ехали с ними. Далее водитель автомобиля уехал, и они решилис Хайруллиным Э.Р. похитить у данных мужчин их денежные средства и сотовые телефоны. Он подошел к одному из мужчин, к кому именно не помнит, и стал наносить удары. Далее с одним из мужчин и у них произошла потасовка, он нанес ему примерно два удара в область лица. В этот момент мужчина схватил его за руки и уронил на землю. В это время Хайруллин Э.Р. был со вторым мужчиной и что у них происходило он не видел. Он позвал на помощь Хайруллина Э.Р., тот подбежал к ним и сразу же нанес данному мужчине один удар рукой по телу сбоку. От данного удара мужчина упал на землю, а он смог встать, после чего нанес один удар ногой в область плеча и второй удар кулаком в область правой части головы, Хайруллин Э.Р. нанес ему два или три удара рукой и ногой в область головы и по телу. В тот момент, когда мужчина находился на земле, они с Хайруллиным Э.Р. стали обыскивать карманы его одежды. В одном из карманов куртки он нашел денежные средства в размере 1500 рублей, и сразу же их забрал себе, что похитил Хайруллин Э.Р. из кармана он не смотрел.
Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше и в приговоре показания, данные осужденными на предварительном следствии, и пришел к выводу об их объективности и допустимости как доказательств по делу.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденных, находит правильной, поскольку эти показания подробны, даны ими неоднократно, в присутствии защитников и после разъяснения им положений о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с их чистосердечными признаниями, которые суд расценил как явки с повинной, показаниями потерпевших, заключениями экспертиз.
То, что Гатиятуллин И.И., Хайруллин Э.Р. изменили свои показания свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу, суд первой инстанции правильно оценил изменение показаний осужденными в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у У. имелись следующие телесные повреждения: травма головы в виде ушиба головного мозга легкой степени, пластинчатого эпидурального кровоизлияния в проекции правой височной доли, перелома правой теменной, височной костей с переходом на основание черепа, отогеморреи справа, гемомастоидеума справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной, височной областей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; травма головы в виде открытого травматического двустороннего перелома нижней челюсти (ментальный справа, суставного отростка слева) со смещением, разрыва слизистой рта между 44 и 45 зубами, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Из протокола выемки следует, что у Хайруллина Э.Р. были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшим.
Вина осужденных также подтверждается протоколами осмотров изъятых предметов, протоколами опознаний, протоколом проверки показаний на месте происшествия подозреваемого Хайруллина Э.Р., протоколом очной ставки между обвиняемым Гатиятуллиным И.И. и обвиняемым Хайруллиным Э.Р., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
В то же время квалификация действий осужденных с учетом установленных судом обстоятельств по эпизоду в отношении У. является неправильной.
Так, судом установлено, что Гатиятуллин И.И. нанес один удар по голове У., от которого последний упал на землю и потерял сознание. В результате нанесенного Гатиятуллиным И.И. данного удара У. причинены телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Довод защитника о том, что удар У., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего был нанесен не Хайруллиным Э.Р., соответственно при отсутствии предварительного сговора он не может нести ответственность за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ суд отверг со ссылкой на абзац 2 пункта 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором говорится, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Суд признал, что в действиях Гатиятуллина И.И., нанесшего удар в голову У., причинившего тяжкий вред здоровью, имел место эксцесс исполнителя, однако учел, что Хайруллин Э.Р. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным Гатиятуллиным И.И. насилием для завладения имуществом У. и поэтому пришел к выводу о том, что действия обоих осужденных необходимо квалифицировать по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ.
Однако, при решении вопроса о квалификации действий Гатиятуллина И.И. и Хайруллина Э.Р. суд не учел следующие обстоятельства.
Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 14.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не ограничивает применение общих положений об эксцессе исполнителя, содержащихся в статье 36 УК РФ.
Между тем, согласно статье 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Признав наличие в действиях Гатиятуллина И.И. наличие эксцесса исполнителя, суд тем самыми признал, что умыслом Хайруллина Э.Р. не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Гатиятуллиным И.И.
Согласно абзаца 1 пункта 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ, как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, для квалификации действий по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, должно охватываться причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Следовательно, если умыслом Хайруллина Э.Р. не охватывалось причинение Гатиятуллиным И.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего при эксцессе со стороны Гатиятуллина И.И., то он не подлежит ответственности по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ.
Участники группы лиц по предварительному сговору, которые продолжили участие в изъятии либо удержании чужого имущества, не осознавая изменение способа хищения при эксцессе других исполнителей, должны нести ответственность исходя из тех признаков преступления, которые охватывались их умыслом.
Судом установлено, что Гатиятуллин И.И. и Хайруллин Э.Р. вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества У. и К. с применением насилия. При этом Гатиятуллин И.И. и Хайруллин Э.Р. действуя в группе лиц по предварительному сговору, нанесли У. каждый не менее 20 ударов руками и не менее 20 ударов ногами по телу и голове, тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья У.
Таким образом, действия Хайруллина Э.Р. по эпизоду в отношении У. подлежат квалификации по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, по указанным основаниям подлежит исключение осуждение Гатиятуллина И.И. по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Действия осужденных по эпизоду в отношении К. судом квалифицированы правильно по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ.
Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, а также корыстного мотива в действиях Гатиятуллина И.И. и Хайруллина Э.Р. суду первой инстанции были известны и проверялись, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Эти доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и судебная коллегия приходит к выводу, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам защиты, и в обвинении, предъявленном Хайруллину Э.Р, и в приговоре, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Хайруллин Э.Р. совершил свои действия с целью хищении чужого имущества.
Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных в части осуждения за вышеуказанные преступления и отверг доводы осужденных в свою защиту.
При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденных.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд надлежащим образом мотивировал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, частичное признание вины Гатиятуллиным И.И. и Хайруллиным Э.Р., положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд также признал "чистосердечное признание" Гатиятуллина И.И. и Хайруллина Э.Р. как явку с повинной и учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающим наказание Гатиятуллина И.И. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии и с пунктом "б" части 2 статьи 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Гатиятуллину И.И., а также положений части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ в отношении обоих осужденных суд не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свое решение.
При назначении наказания Хайруллину Э.Р. и Гатиятуллину И.И. с учетом вносимых изменений, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, либо исключительными, судебная коллегия не усматривает.
В то же время описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении части 1 статьи 62 УК РФ в отношении Хайруллина Э.Р. и применить положения части 1 статьи 62 УК РФ по обоим преступления, в совершении которых он признан виновным, так как суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.
С учетом переквалификации действий Хайруллина Э.Р. в отношении У. соразмерно подлежит снижению размер компенсации морального вреда, присужденного в пользу потерпевшего.
Кроме того, с учетом вносимых изменений в отношении Хайруллина Э.Р. подлежат изменению вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания.
Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению в отношении Гатиятуллина И.И., так как при описании преступления суд указал о совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а квалифицировал его действия как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, не мотивировав исключение такого признака разбоя как насилие, опасное для здоровья.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда города Казани от 22 июля 2020 года в отношении Гатиятуллина Ильмира Ирековича и Хайруллина Эдуарда Рустемовича изменить.
Исключить из пункта "в" части 4 статьи 162 УК РФ осуждение Гатиятуллина И.И. по квалифицирующему признаку разбоя - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, дополнить пункт "в" части 4 статьи 162 УК РФ при квалификации действий осужденного указанием о совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья.
Назначенное Гатиятуллину И.И. по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ наказание снизить до 8 лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ назначить Гатиятуллину И.И. наказание в виде лишения свободы на 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Гатиятуллину И.И. время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания Хайруллину Э.Р.
Переквалифицировать действия Хайруллина Э.Р. по эпизоду в отношении У. с пункта "в" части 4 статьи 162 УК РФ на пункты "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года.
Наказание Хайруллину Э.Р. по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в отношении К.) снизить до 1 года 10 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в отношении У.), пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в отношении К.) назначить наказание в виде лишения свободы на 5 лет 3 месяца.
На основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения наказания по приговору Кировского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года, по совокупности приговоров, окончательно назначить Хайруллину Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Хайруллину Э.Р. время содержания под стражей с 15 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Размер компенсации морального вреда в пользу У. снизить с Хайруллина Э.Р. до 40 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гатиятуллина И.И., Хайруллина Э.Р., адвокатов Симонова С.В., Фахретдиновой Д.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Шадриной А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка