Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-662/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Коноваловой Ж.А., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Самитова Р.Г. и его защитника - адвоката Цекатуновой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Оганесова Р.И., апелляционную жалобу осужденного Самитова Р.Г. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Самитов Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 19 февраля 2016 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 19 октября 2016 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 20 августа 2020 года по сроку отбытия наказания.

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 4 в ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 4 ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 во ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 в ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Самитову Р.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Самитова Р.Г. и адвоката Цекатунову Л.Б., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

по приговору суда Самитов Р.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самитов Р.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Оганесов Р.И. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом первой инстанции во вводной части обжалуемого судебного решения допущена техническая ошибка о рассмотрении уголовного дела в отношении Самитова Р.Г. в особом порядке, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на нахождение Самитова Р.Г. на учете у врача нарколога-психиатра, что материалами дела не подтверждается.

Просит приговор суда изменить: исключить из его вводной части указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Самитова Р.Г. на учете у врача нарколога-психиатра.

В апелляционной жалобе осужденный Самитов Р.Г., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что судом первой инстанции допущено неверное применение уголовного закона.

Считает, что судом неверно определен вид рецидива преступлений и, как следствие, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание. Указывает, что приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года ему было назначено условное наказание, которое впоследствии отменено приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года, что не влечет оснований считать его лицом, дважды осужденным к реальному лишению свободы, то есть лицом, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений. По мнению автора жалобы, вид рецидива должен быть определен в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, а местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

Обращает внимание на то, что эпизоды хищения имущества Потерпевший N 4 представляли собой тождественные действия, совершенные через непродолжительное время путем изъятия имущества из одного и того же источника. Аналогичная ситуация имела место в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах его действия в отношении Потерпевший N 4 должны быть квалифицированы как одно преступление, также как и действия в отношении Потерпевший N 1

Указывает на ошибочное указание судом во вводной части приговора о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на то, что он состоит на учете у врача нарколога-психиатра, однако данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Просит приговор суда изменить: квалифицировать совершенные им хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 4 как одно продолжаемое преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; квалифицировать совершенные им хищения имущества у потерпевшей Потерпевший N 1 как одно продолжаемое преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; указать, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений; определить местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима; исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении дела в особом порядке; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он состоит на учете у врача нарколога-психиатра. Просит снизить срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Самитову Р.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Самитова Р.Г. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями Самитова Р.Г., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме и подробно пояснил об обстоятельствах совершения краж в <адрес> во ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества из своего дачного домика N <...>, расположенного по <адрес>. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб. Спустя месяц после совершения первой кражи: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему снова проникли в дачный домик и похитили принадлежащее ему имущество. С выводами заключения эксперта, согласно которому определена рыночная стоимость похищенного имущества, полностью согласен;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым во ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на принадлежащий ему дачный участок N <...>, расположенный на <адрес> и обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб в размере, установленным заключением эксперта, с выводами которого он согласен;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свой дачный участок N <...>, расположенный на <адрес>, им была обнаружена пропажа принадлежащего ему бензинового триммера. С установленным на основании заключения эксперта размером причиненного ущерба он согласен;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на принадлежащий ей дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проник неизвестный и похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о совершении повторного хищения ее имущества. Размер причиненного ей ущерба определен на основании заключения эксперта, с выводами которого она согласна;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Самитова Р.Г.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 27 февраля 2021 года и 4 апреля 2021 года, согласно которым осмотрена территория двора и дачный домик N <...> по <адрес>

- справкой о результатах проверки/постановки объекта по федеральной базе данных геномной информации от 20 мая 2021 года N <...>, согласно которой установлено совпадение генетического профиля неизвестного мужчины, чьи следы пота и крови выявлены при осмотре места происшествия (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и карты 2-ДНК N <...> федеральной базы данных геномной информации (ФБДГИ) на Самитова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта N 6/827э от 31 августа 2021 года, согласно которому следы крови и пота, выявленные на перчатке, произошли от Самитова Р.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2021 года, согласно которому осмотрена территория двора и дачный домик N <...> по <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория двора и хозяйственная постройка, расположенная на территории двора дачного участка N <...> по <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория двора и дачный домик N <...> по <адрес>;

- заключением эксперта N 6/828э от 31 августа 2021 года, согласно которому на окурке сигареты, представленном на исследовании, выявлены следы слюны и пота, которые произошли от Самитова Р.Г.;

- справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет N 610 от 28 июня 2021 года, согласно которой установлено совпадение генотипа неизвестного мужчины, чьи следы выявлены на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), со следами крови и клеток эпителия (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и с картой 25-ДНК N <...> на Самитова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установлено совпадение генотипа смешанных следов, выявленных на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), с картой 2-ДНК N <...> на Самитова Р.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключение эксперта N 6/828э от 31 августа 2021 года, согласно которому следы слюны, выявленные на окурке, произошли от Самитова Р.Г.; в смешанных следах слюны, выявленных на окурке, имеется генетический материал Самитова Р.Г.;

- заключением эксперта N 91-21 от 10 августа 2021 года, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенных Самитовым Р.Г. вещей;

- протоколом проверки показаний на месте от 9 июня 2021 года, согласно которому Самитов Р.Г. указал место, время и способ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1;

- протоколом явки с повинной от 9 июня 2021 года, согласно которому Самитов Р.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанных преступлений, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Доводы жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть как единых продолжаемых преступлений, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.