Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-662/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Терентьева С.М.,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года, которым

Терентьев Сергей Михайлович, <данные изъяты>

осужден по:

ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

На Терентьева С.М. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено об отмене избранной в отношении Терентьева С.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств..

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Терентьева С.М. и защитника ФИО5, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного Терентьеву С.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Терентьев С.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного Терентьева С.М., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что данные о личности осужденного, сведения о его содействии органам внутренних дел в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, положительные характеристики, отсутствие судимости, семейное положение, наличие малолетнего ребенка давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией, или назначения более мягкого вида наказания.

Обращает внимание на обстоятельства проведения обысков по месту жительства Терентьева С.М., добровольную выдачу им в ходе данных следственных действий предметов и веществ, запрещенных в обороте, которые он хранил исключительно для личного употребления.

Отмечает, что Терентьев С.М. полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, применить в отношении Теретьева С.М. положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор, постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного Терентьева С.М. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Кроме признания Терентьевым С.М. своей вины в подтверждение выводов об его виновности суд обоснованно сослался как на его показания, данные ходе предварительного следствия, так и протокол обыска, проведенного по месту жительства Терентьева С.М., которым зафиксировано обнаружение и изъятие пакетов с порошкообразными веществами, трубки для курения, свидетелей, подтвердивших законность, ход и результаты указанного обыска - оперуполномоченного Свидетель N 1, понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 4, собственника жилого помещения Свидетель N 3, заключение эксперта, установившее принадлежность изъятого к наркотическим средствам и психотропным веществам, а также их массу, протокол осмотра данных веществ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Содержание перечисленных доказательств полно и подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания подсудимого, правомерно признал положенные в основу приговора показания свидетелей как согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждающиеся заключением эксперта, протоколами обыска и осмотра, вещественными доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела либо оснований у них к оговору осужденного не имелось. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Действия Терентьева С.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Терентьев С.М. не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, работает и имеет гарантии трудоустройства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учете в наркологическом диспансере, признан ограниченно годным к военной службе, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется без замечаний, по прежнему месту жительства соседями характеризуется положительно, принимал активное участие в помощи бездомным животным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание им содействия сотрудникам правоохранительных органов в выявлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у Терентьева С.М. как в период инкриминируемых ему деяний, так и на момент производства расследования хронических, временных психических расстройств, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал Терентьева С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Терентьеву С.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Терентьева С.М. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенного Терентьевым С.М. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, четко и подробно мотивировав свою позицию в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания учтены и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, обосновано отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания.

Таким образом, наказание назначено Терентьеву С.М. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в связи с чем данное наказание является справедливым.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 января 2022 года в отношении Терентьева Сергея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка