Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-662/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

осужденного Чеченина Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Швецова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Чеченина Д.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска

от 11 марта 2021 года, которым

Чеченин Д. В., ***, судимый:

-17.08.2011 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.02.2014 по отбытии срока наказания;

-24.09.2014 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-22.12.2014 Кольским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-16.03.2015 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 22.12.2014, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-21.05.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского административного округа г. Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 16.03.2015, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.12.2018 по отбытии срока наказания, -

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Никешина И.В., участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного Чеченина Д.В., поддержавшего доводы своей дополнительной апелляционной жалобы, и его защитника адвоката Швецова М.Н., прокурора Донецкого Д.В., просившего изменить приговор по доводам представления и полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Чеченин Д.В. признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления, как установил суд, совершены 06 февраля 2020 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Чеченин Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего N., свидетелей S1 и Д.С. и S2 в судебном заседании, расценив их как способ помочь избежать ему уголовной ответственности, при этом утверждает, что свидетели на предварительном следствии, как и он сам, давали показания в алкогольном опьянении и подписывали протоколы, не читая их.

При назначении наказания суд не полном объеме учел данные, положительно его характеризующие, а также состояние здоровья и наличие родственников, нуждающихся в его помощи, при этом обращает внимание на то, что во вводной части приговора неверно указаны сведения о его образовании.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы либо направить дело на новое расследование.

Кроме того, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании он отказался от услуг защитника не по материальным основаниям.

В дополнительных жалобах Чеченин Д.В., указывая, что он полностью признает вину и раскаивается в содеянном и, не оспаривая правильность квалификации его действий, вновь обращает внимание на возраст и состояние здоровья своих родных и близких, нуждающихся в посторонней помощи, а также нахождение на иждивении супруги, страдающей рядом заболеваний, что в значительной мере затрудняет процесс воспитания ее ребенка.

Полагает, что с учетом данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, направления им потерпевшему письма со словами раскаяния, его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит применить положения ст. 53.1 либо ст.73 УК РФ, а также назначить наказание без учета правил рецидива и освободить его уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания, в подтверждение чему прилагает к жалобе справку из лечебного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Зиннатуллина З.Ф. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Зиннатуллина З.Ф. просит изменить приговор, дополнив его резолютивную часть указанием на вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чеченина Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так вина Чеченина Д.В. подтверждается его собственными показаниями в ходе дознания, согласно которым он 06 февраля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле марки "*" после того, как водитель такси вышел из салона автомобиля, при этом он, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля не был заглушен и ключ находился в замке зажигания, пересел на водительское сидение, снял автомобиль с ручного тормоза, и переключив рычаг скоростей, попытался тронуть машину с места, однако в связи с тем, что перепутал скорости, транспортное средство поехало назад, после чего он услышал крики о том, что кого-то задавили.

Признавая вышеприведенные показания осужденного достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего N. в ходе предварительного расследования и судебном заседании об обстоятельствах, при которых Чеченин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, завладел принадлежащим ему автомобилем; показаниями в ходе дознания свидетелей S1 и S2 о том, что Чеченин Д.В. без разрешения водителя такси на управление автомобилем, сел за руль, совершив наезд на SH.; показаниями прибывшего на место происшествия сотрудника ГИБДД - S4, согласно которым Чеченин Д.В. не отрицал, что управлял автомобилем, при этом последний был с признаками алкогольного опьянения, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколами осмотра места происшествия, отстранения Чеченина Д.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Оценивая показания S1 и S2 в судебном заседании, суд правильно положил в основу приговора сведения, сообщенные свидетелями в ходе дознания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, указанные лица подтверждали тот факт, что после того, как автомобиль, на котором ехал Чеченин Д.В., остановился на возвышенности, и водитель такси вышел, чтобы достать из багажника вещи, осужденный, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пересел на водительское сидение, закрыв за собой дверь, после чего автомобиль, двигатель которого работал, начал движение задним ходом, наехав на находившегося рядом SH., при этом N. пытался вытащить осужденного из салона, который препятствовал этому.

К показаниям S1 и S2 в судебном заседании относительно обстоятельств, при которых автомобиль тронулся с места после того, как Чеченин Д.В. сел на водительское сидение, воспользовавшись тем, что N. вышел из салона, суд обоснованно отнесся критически, указав на мотивы, которым он руководствовался при оценке доказательств.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных лиц в ходе расследования дела, на что осужденный обращал внимание в своей основной апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. При этом в дополнениях к жалобе осуждённый не ссылался на недопустимость доказательств, которые суд положил в основу приговора, заявив в суде апелляционной инстанции о полном признании своей вины ввиду отсутствия оснований для оспаривания вывода в приговоре о доказанности его вины в совершенных преступлениях.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что 06.02.2020 года Чеченин Д.В., будучи 18.06.2019 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел чужим автомобилем, совершив на нем поездку.

При таком положении содеянное Чечениным Д.В. правильно квалифицировано судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ. С выводами и мотивами принятого судом решения о правовой оценке действий Чеченина Д.В. у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность виновного исследована судом с достаточной полнотой, все содержащиеся в уголовном деле характеризующие его данные получили в приговоре объективную оценку.

При решении данного вопроса суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Чечениным Д.В. своей вины в ходе предварительного расследования, болезненное состояние здоровья осужденного и его родителей, уход за инвалидом, с которым совместно проживал с семьей, нахождение на иждивении ребенка супруги.

Вместе с тем данные обстоятельства, а также иные, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Чечениным Д.В., в отношении которого был установлен административный надзор, вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества является правильным, соответствующим принципам справедливости, указанным в ст. 6 УК РФ.

При этом оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении данного вопроса.

Ссылка Чеченина Д.В. относительно неверного указания в приговоре сведений о его образовании какого-либо влияния на правильность принятого судом решения в этой части не имеет.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату труда адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.131 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для полного освобождения Чеченина Д.В. от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно не усмотрел.

Суд учел, что инвалидность в отношении Чеченина Д.В. не устанавливалась, последний трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, следовательно, имеет возможность возместить государству расходы, понесенные на оплату труда адвоката, при этом отказ от услуг защитника в связи с затруднительным материальным положением, не является достаточным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Исходя из вышеуказанных требований закона, приняв во внимание наличие у Чеченина Д.В. хронических заболеваний, а также на иждивении ребенка жены, суд обоснованно частично освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, указав на соответствующие основания.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку, правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым Чеченину Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указал.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Зиннатуллиной З.Ф. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 марта 2021 года в отношении Чеченина Д. В. изменить, назначить осужденному для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чеченина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка