Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Грибановского А.В.,

судей: Проворчука В.А., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Канарской А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника - адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2021 года, которым

Семенюк А.А., <данные изъяты>, судимая:

02 апреля 2013 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной из мест лишения свободы 11 июня 2014 года по отбытии срока наказания, (судимость погашена 11 июня 2020 года);

17 марта 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной от отбывания наказания условно-досрочно 16 августа 2019 года на 1 год 24 дня на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Семенюк А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Семенюк А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2016 года - отменено.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2016 года назначено Семенюк А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенюк А.А., признана невиновной по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Признано в данной части за Семенюк А.А. право на реабилитацию.

Мера пресечения Семенюк А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Семенюк А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачтено Семенюк А.А. время содержания её под стражей в период с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски А.С.Ф. и и.о. прокурора г. Южно- Сахалинска Попова А.Е. в интересах субъекта Российской Федерации - удовлетворены. Взыскано с Семенюк А.А. в пользу А.С.Ф. сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 108 рублей, в пользу субъекта Российской Федерации Сахалинской области денежные средства в размере 281 070 рублей.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2021 года Семенюк А.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осуждённой совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к ему государственный обвинитель по делу Гавриченко О.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что выводы суда об оправдании Семенюк А.А. по предъявленному обвинению по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ необоснованны. Приведённый в приговоре анализ показаний и документальных доказательств показал, что фактически приговор построен на противоречивой судебной оценке свидетельских показаний и документальных доказательств. В связи с чем автор апелляционного представления приходит к выводу, что суд первой инстанции взял за основу лишь противоречивую версию стороны защиты, что искажает саму суть правосудия и влечет нарушение конституционных прав потерпевшей стороны на объективное рассмотрение уголовного дела.

При этом, считает, что при принятии решения, суд взял за основу не полные показания каждого лица, допрошенного в судебном заседании и на следствии, а выдержки их показаний. Указанные факты, что потерпевший мог получить телесные повреждения в результате падения в другое время и другом месте, в судебном заседании не проверены.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные в основу доказанности вины осужденного и приведенные в приговоре, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собою и представляются значимыми для установления истины; их совокупность является достаточной для правильного разрешения уголовного дела и квалификации действий Семенюк А.А. в соответствии с уголовным законом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Судебное разбирательство произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенных Семенюк А.А. преступлений и ее роли в них.

Действия Семенюк А.А. квалифицированы судом правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Семенюк А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признав за ней право на реабилитацию.

Как это видно из материалов уголовного дела, показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, был установлен факт нанесения нескольких ударов потерпевшему П.Н.В., осужденной Семенюк А.А., также установлен факт наличия телесных повреждений у потерпевшего П.Н.В.

Согласно показаниям осужденной Семенюк А.А., она действительно ударила потерпевшего П.Н.В., что также подтвердил и потерпевший П.Н.В., но при этом П.Н.В. также пояснил, что помимо этого он в этот же период, сам неоднократно падал и ударялся о твердые поверхности, по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у П.Н.В. 21 мая 2020 года были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области и ушибленная рана лобной области, но установить давность образования данных телесных повреждений не представилось возможным.

Из этого следует, что установить причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, не представляется возможным, поскольку невозможно установить время образования и точную локализацию телесных повреждений у П.Н.В., в виду отсутствия необходимых сведений в медицинских документах.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение легкого вреда здоровью П.Н.В. от действий Семенюк А.А. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что имело место умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, поскольку объективных и достоверных доказательств виновности Семенюк А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ по делу стороной обвинения не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в этой части, так как все возникшие по делу сомнения обоснованно в соответствии с требованиями закона истолкованы судом в пользу осужденной.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденной в виде лишения свободы соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. При этом суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения Семенюк А.А. назначен судом правильно.

Между тем, судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах субъекта РФ - Сахалинской области, о взыскании с Семенюк А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате затрат на лечение потерпевшего Б.С.Б. в размере 281070 рублей, подлежит отмене, а данный иск прокурора - оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.

Так, исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах субъекта РФ - Сахалинской области, (ГБУЗ "<данные изъяты>") о взыскании с Семенюк А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в результате затрат на лечение потерпевшего Б.С.Б., в размере 281070 рублей, не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, тем самым судом при вынесении решения по гражданскому иску прокурора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влекущее отмену приговора в данной части.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Семенюк А.А. в части взыскания с Семенюк А.А. в пользу субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, денежных средств в размере 281 070 рублей отменить, гражданский иск прокурора г. Южно-Сахалинска оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, куда жалобы подаются через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грибановский

Судьи: В.А. Проворчук

К.Ю. Краснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка