Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей Потаповой О.Н. и Тузукова С.И.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Печко Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Мишалова Н.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Печко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 г., которым

Печко Е.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы (с учетом изменений, внесенных постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 января 2017 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 24 мая 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 июня 2015 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 30 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 30 ноября 2015 года, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 ноября 2016 года,

- 17 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 5 апреля 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Печко Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17 ноября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 17 ноября 2015 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 17 июля 2017 года окончательно к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

-по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 26 сентября 2019 года имущества ООО <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

-по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 27 сентября 2019 года имущества ООО <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2 ноября 2020 года имущества ООО <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 8 месяцев,

-по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 10 ноября 2020 года имущества П.В.Н.) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Печко Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Печко Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Печко Е.В. срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, срок содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Печко Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Печко Е.В., мнение его защитника - адвоката Мишалова Н.А., поддержавших жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Печко Е.В. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Печко Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, несоразмерным содеянному. Указывает, что суд не учел его семейное и материальное положение, тяжелую жизненную ситуацию, а именно то, что у него на иждивении двое малолетних детей, мать которых, его бывшая жена, не работает, так как является инвалидом, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что преступления были им совершены в связи с тяжелым стечением обстоятельств, необходимостью приобретать продукты, одежду, предметы первой необходимости, оплачивать жилье. Полагает, что суд не учел в полной мере совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, давали возможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Так же, по мнению осужденного, судом не достаточно мотивировано неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое стечение жизненных обстоятельств, смягчить наказание и назначить ему принудительные работы на любой срок, чтобы он мог работать, зарабатывать и содержать семью.

В заседании суда апелляционной инстанции Печко Е.В. просил принять во внимание, что в настоящее время у него обнаружено хроническое заболевание - туберкулез легких, в связи с чем он находится на излечении и что препятствует его трудоустройству. Просит смягчить наказание с учетом наличия тяжелого хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора, смягчения наказания и удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Печко Е.В. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины Печко Е.В. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Печко Е.В. на предварительном и судебном следствии.

Показания Печко Е.В. согласуются с его заявлениями в явках с повинной, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, так в заявлении от 22 октября 2020 года он сообщил о том, что в конце сентября 2019 года совместно с ранее незнакомым парнем по имени А. совершил кражу вещей из отдела ООО <данные изъяты> расположенного в ТРЦ <данные изъяты> в заявлении от 23 октября 2020 года Печко Е.В. сообщил о том, что в конце сентября 2019 года он также с ранее незнакомым парнем по имени А. совершил кражу вещей из отдела ООО <данные изъяты> расположенного в ТРЦ <данные изъяты> в заявлении от 3 ноября 2020 года Печко Е.В. сообщил о том, что 02 ноября 2020 года он пытался похитить две пары ботинок из торгового зала ООО <данные изъяты> в заявлении от 20 ноября 2020 года Печко Е.В. сообщил о том, что 10 ноября 2020 года похитил банковскую карту ОАО <данные изъяты> принадлежащую мужчине по имени В., с которой обналичил денежные средства в сумме 39000 рублей.

Показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, он полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, судом они расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела; допросы проведены в присутствии защитника, с протоколами допросов он ознакомлен, замечаний и дополнений не имел.

Кроме этого, виновность Печко Е.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, вина подсудимого в совершении 26 и 27 сентября 2019 года хищения имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 13391 рубль 58 копеек подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - К.Д.В.; свидетеля Г.Е.А., оглашенными показаниями свидетеля С.К.А., протоколом просмотра видеозаписей, протоколом осмотра места происшествия, справками ООО <данные изъяты> о себестоимости товара, отчетами о выявленных недостачах, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Печко Е.В., протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Печко Е.В.

Вина Печко Е.В. в совершении 2 ноября 2020 года покушения на хищение имущества ООО <данные изъяты> на сумму 3094 рубля 58 копеек, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - К.К.С., свидетеля К.Е.А., протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2020 года с участием заявителя С.Н.В., декларацией на товары ООО <данные изъяты> инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО <данные изъяты> N от 03 ноября 2020, согласно которой выявлена недостача ботинок мужских демисезонных В519-1Р (М7109035), ботинок мужских демисезонных JXY20AW-99 (М7109049) (т.2 л.д.60-62), протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2020 года.

Вина Печко Е.В. в совершении 10 ноября 2020 года хищения денежных средств П.В.Н., кроме признания вины самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшего П.В.Н., оглашенными показаниями свидетелей Ш.С.О., Х.Н.А., заявлением П.В.Н., ответом на запрос из ПАО <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Печко Е.В., протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Печко Е.В. от 25 ноября 2020 года, видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ДО N ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, протоколом выемки от 21 ноября 2020 года, протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2020 года.

Все перечисленные выше доказательства были оценены судом как достоверные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимые, достаточные для разрешения дела по существу.

На основе анализа и оценки доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Печко Е.В. в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору; покушения на кражу; кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, юридическая квалификация действий Печко Е.В. по п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30,ч.1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы Печко Е.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Печко Е.В.; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, судом исследованы данные, характеризующие личность Печко Е.В., в том числе сведения о его семейном и материальном положении, которые были приняты во внимание, и наказание назначено с их учетом.

Печко Е.В. совершил четыре преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, два к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости за преступления против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Печко Е.В., судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Печко Е.В., не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных им преступлений, а также необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд надлежащим образом мотивировал назначение Печко Е.В. реального лишения свободы.

При этом суд посчитал возможным дополнительное наказание осужденному не применять.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> также с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как Печко Е.В. совершил неоконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Печко Е.В. избран правильно.

Вопреки доводам осужденного о необходимости смягчения наказания, в том числе в связи с выявлением у него туберкулеза легких, наказание назначено ему соразмерно содеянному, с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, объективно установленных судом первой инстанции при вынесении приговора, с учетом данных о личности, его семейного и материального положения, условий жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был исследован вопрос о состоянии здоровья осужденного Печко Е.В. ( т. 3 л.д.32).

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Печко Е.В. наказание несправедливым вследствие, чрезмерной суровости не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, в том числе с учетом его доводов о выявлении у него заболевания, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, оно соответствует личности осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 г. в отношении Печко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Печко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка