Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Исаевой Н.А., Васькова Ю.Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

потерпевшего С,

защитников - адвокатов Нургалиева К.М., Беридзе Г.М., Пономаревой А.В.,

осужденных Меликова Ф.Ю., Измайлова Р.Ф., Измайлова Р.Ф.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Тюмени Ксимова С.У., апелляционные жалобы адвоката Нургалиева К.М. в защиту интересов осужденного Меликова Ф.Ю., адвоката Нестерова А.С. в защиту интересов Измайлова Руслан Ф., адвоката Беридзе Г.М. в защиту интересов Измайлова Рафаэля Ф., осужденных Меликова Ф.Ю., Измайлова Руслана Ф., Измайлова Рафаэля Ф., на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года, которым:

Измаилов Р.Ф. родившийся <.......> несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию три года лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию семь лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Измайлов Рафаэль Ф. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу и с 29 по 30 ноября 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Измаилов, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию три года лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию семь лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Измайлов Руслан Ф. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу и с 29 по 30 ноября 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меликов Ф.Ю. Юсиф оглы, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию три года 2 месяца лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию восемь лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание девять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Меликову Ф.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 30 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего С: в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано с Измайлова Рафаэля Ф., Измайлова Руслана Ф., Меликова Ф.Ю. 100 000 рублей с каждого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

а также апелляционные жалобы осужденных Измайловых и Меликова Ф.Ю. на постановление суда от 11 февраля 2021 г., которым осужденным Измайлову Рафаэлю Ф., Измайлову Руслану Ф. и Меликову Ф.Ю. установлен срок ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела по 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., изложившей содержание приговора, постановления суда от 11 февраля 2021 г., существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, потерпевшего С, не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Измайлов Руслан Ф., Измайлов Рафаэль Ф. и Меликов Ф.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного лишения свободы С, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, и совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества С под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в сумме 2 миллиона рублей, в период с <.......> по <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства: Меликов Ф.Ю. виновным себя в совершении незаконного лишения свободы человека признал частично, пояснив, что у него не было сговора на совершение преступления с Измайловыми, в совершении вымогательства денежных средств у С - не признал, пояснив, что последний сам предложил денежные средства в размере 500 тысяч рублей, чтобы его простили за оскорбление Измайлова Рафаэля Ф.; Измайлов Рафаэль Ф. виновным себя в совершении незаконного лишения свободы человека признал полностью, в совершении вымогательства - не признал, пояснив, что С в дом привел Меликов Ф.Ю., так как С оскорбил Измайлова Рафаэля Ф., после чего С за свое освобождение предложил передать денежные средства, С удерживали в доме, пока он не сбежал; Измайлов Руслан Ф. свою вину в совершении незаконного лишения свободы человека признал полностью, в совершении вымогательства - не признал, пояснив, что С пришел в дом, где его в последующем удерживали, вместе с Меликовым Ф.Ю., денежные средства у С Измайлов Руслан Ф. не требовал и не слышал, чтобы его отец Меликов Ф.Ю. или брат Измайлов Рафаэль Ф. требовали у С денежные средства.

После вынесения приговора осужденными было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Постановлением суда от 11 февраля 2021 г. осужденным Измайловым и Меликову Ф.Ю. установлен срок ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела по 19 февраля 2021 г.

В апелляционных жалобах адвокат Нургалиев К.М. в защиту интересов осужденного Меликова Ф.Ю. оспаривает законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, повлекшего за собой вынесение несправедливого приговора. Считает, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств совершения вымогательства в особо крупном размере. В обоснование своих доводов приводит анализ показаний Меликова Ф.Ю. о том, что на требования передачи денежных средств, потерпевший предложил ему 500 000 рублей, анализ показаний потерпевшего С, свидетелей С, И о том, что у потерпевшего требовали денежные средства в сумме 500 000 рублей. По мнению защитника, данные показания указанных лиц не приняты судом во внимание, вывод суда о требовании осужденными у потерпевшего суммы в размере 2 миллиона рублей не обоснован и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, так как Меликову Ф.Ю. было известно, что суммой 2 миллиона рублей, потерпевший не располагает. Просит переквалифицировать действия Меликова Ф.Ю. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, размер назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, снизить, так как судом не учтены фактически, а лишь перечислены, смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный Меликов Ф.Ю. оспаривает приговор в части квалификаций его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, просит переквалифицировать на ч. 2 ст. 163 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Меликов Ф.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением уголовного закона, считает, что приговор не содержит доводы суда, по которым им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, выводы суда о доказанности виновности осужденного содержат существенные противоречия. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, подтверждающие его непричастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, которые являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Выводы суда о совершении вымогательства в особо крупном размере находит необоснованными. Указывает, что не нашла своего подтверждения виновность Измайлова Руслана Ф. в вымогательстве денежных средств, никаких требований в адрес потерпевшего последний не высказывал, насилие не применял и угрозы не высказывал. Указывает, что в приговоре искажены данные о личности Измайлова Рафаэля Ф., так как указано, что он не работает и не состоит на учете у врача психиатра, однако это опровергнуто представленными в суде документами о трудоустройстве, и соответствующей справкой в материалах дела. Кроме изложенного, осужденный в своей жалобе указывает на обстоятельства принесения замечаний на протокол судебного заседания и содержание данных замечаний. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 11 февраля 2021 г. осужденный Меликов Ф.Ю. оспаривает его обоснованность, считает, что установлен недостаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, просит постановление изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.С. в защиту интересов осужденного Измайлова Руслана Ф., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не добыто достаточных доказательств виновности Измайлова Руслана Ф. в совершении вымогательства. Указывает, что из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого Измайлова Руслана Ф., а также показаний Измайлова Рафаэля Ф. и потерпевшего, следует, что Измайлов Руслан Ф. требований передачи денежных средств или иного имущества потерпевшему не предъявлял, каких-либо угроз жизни и здоровью, угроз иного характера не высказывал, насилие к потерпевшему не применял, а также не поддерживал требований Меликова Ф.Ю. к потерпевшему о передаче денежных средств. Защитник указывает, что в судебном заседании не установлено наличие сговора на вымогательство, действия Измайлова Руслана Ф., согласившегося принять участие в незаконном лишении свободы человека, были продиктованы исключительно желанием помочь своему брату восстановить его честь и достоинство. Кроме того, защитник считает приговор несправедливым вследствие назначения Измайлову Руслану Ф. чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, Измайлова Руслана Ф. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к назначенному по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ наказанию применить положения ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов Руслан Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не приняты во внимание показания осужденных и потерпевшего, данные в судебном заседании, считает неправильной квалификацию его действий по ст. 163 УК РФ, просит снизать размер назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Измайлов Руслан Ф., оспаривая приговор, указывает на неправильную квалификацию его действий, назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, так как, по мнению автора жалобы, его доводы о невиновности были отвергнуты судом в приговоре без приведения соответствующих мотивов, выводы суда о совершении вмененных ему в вину преступлений в группе лиц по предварительному сговору не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Считает, что судом не учтены показания потерпевшего, а также осужденных Измайлова Рафаэля Ф. и Меликова Ф.Ю. о том, что Измайлов Руслан Ф. требования о передаче денежных средств не предъявлял, угроз применения насилия не высказывал, и насилие к потерпевшему не применял. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона при назначении наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер назначенного наказания. Кроме изложенного, осужденный в своей жалобе указывает на обстоятельства принесения замечаний на протокол судебного заседания и содержание данных замечаний. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 11 февраля 2021 г. осужденный Измайлов Руслан Ф. оспаривает его обоснованность, считает, что установлен недостаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, просит постановление изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Беридзе Г.М. в защиту интересов осужденного Измайлова Рафаэля Ф., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания Измайлова Рафаэля Ф. и Меликова Ф.Ю. о том, что речь шла о сумме выкупа в размере 500 000 рублей, а также показания потерпевшего о том, что реально им были восприняты требования о передаче денежных средств в сумме 500 000 рублей, ранее высказанные требования с другой суммой, не воспринял реально. Указывает, что показания Измайлова Рафаэля Ю. и Меликова Ф.Ю. в ходе предварительного следствия, в которых указана другая сумма, были даны вследствие применения к ним недозволенных методов. При изложенных обстоятельствах просит переквалифицировать действия осужденного Измайлова Рафаэля Ф. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, при этом просит учесть, что своим бездействием Измайлов Рафаэль Ф. способствовал освобождению потерпевшего, ранее не судим, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 и ч. 2 ст. 163 УК РФ, признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил моральный вред, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В апелляционной жалобе осужденный Измайлов Рафаэль Ф., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на неправильную квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Измайлов Рафаэль Ф., выражая несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает неправильной квалификацию его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не отражено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судом не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что Измайлов Рафаэль Ф. денежные средства у потерпевшего не требовал, угрозы не высказывал, насилие не применял, а напротив, по причине его бездействия потерпевшему удалось сбежать из дома. Считает, что выводы суда о совершении вмененных ему преступлений в группе лиц по предварительному сговору не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана неверная юридическая оценка. Указывает, что суд в приговоре исказил содержание письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также данные об его личности, а именно в приговоре суд необоснованно указал, что он не трудоустроен и не состоит на учете у врача психиатра, тогда как в судебном заседании была приобщена справка об его трудоустройстве, а также в материалах дела имеется справка о том, что с 2016 г. он состоит на учете у врача психиатра. Назначенное наказание осужденный считает чрезмерно суровым, просит смягчить наказание. Кроме изложенного, осужденный в своей жалобе указывает на обстоятельства принесения замечаний на протокол судебного заседания и содержание данных замечаний. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на навое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 11 февраля 2021 г. осужденный Измайлов Рафаэль Ф. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, так как установлен недостаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, просит постановление изменить.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Тюмени Ксимов С.У., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что действия осужденных необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, так как, исходя из предъявленного обвинения, они подпадают под признаки состава более тяжкого преступления, предусмотренного п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которым, если похищение человека сопряжено с требованием передачи чужого имущества, либо совершения других действий имущественного характера, то действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Также отмечает, что квалифицирующий признак вымогательства "с применением насилия" вменен излишне, так как действия осужденных по применению насилия к потерпевшему образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. Просит приговор суда отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору Центрального АО г. Тюмени для предъявления осужденным обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Вместе с тем, обвинительное заключение и приговор суда этим требованиям не соответствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу суд признал Меликова Ф.Ю., Измайлова Рафаэля Ф. и Измайлова Руслана Ф. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которые выразились в том, что осужденные, движимые корыстными побуждениями, вступили в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств у С путем вымогательства в особо крупном размере, под угрозой применения насилия и с применением насилия, сопряженного с незаконным лишением С свободы. Согласно разработанному плану, Меликов Ф.Ю. предложил С проехать в <.......> г. Тюмени, на что потерпевший согласился, после чего они на автомобиле приехали к вышеуказанному дому, где Измайлов Руслан Ф. и Измайлов Рафаэль Ф., согласно распределенным ролям, по указанию Меликова Ф.Ю., схватили С, связали ему руки и ноги липкой лентой "скотч", с целью подавления его воли к сопротивлению, отобрали принадлежащее ему имущество, после чего поместили его в кладовую указанного дома и незаконно лишали свободы С в период времени с <.......> по <.......>, также потребовали от потерпевшего передачи в их пользу денежных средств в сумме 2 миллиона рублей за своё освобождение, высказывая при этом угрозы убийством.

Статьей 127 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. В отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения и установленных судом в приговоре обстоятельств, Меликов Ф.Ю. и Измайловы Руслан и Рафаэль договорились похитить С, после чего удерживать его в доме, чтобы впоследствии потребовать у него денежные средства за освобождение. С этой целью Меликов Ф.Ю. приехал к месту, где С осуществлял торговлю орехами, после чего под предлогом купить у него все орехи предложил С проехать в дом, чтобы выбрать нужный товар. Получив согласие С, Меликов Ф.Ю. привез его на автомобиле в дом, где он удерживался против его воли и где ему были высказаны требования передачи в пользу осужденных денежных средств.

То есть, согласно указанным обстоятельствам, потерпевший С не был ограничен в передвижении в месте его нахождения, куда за ним приехал Меликов Ф.Ю., а был перемещен в дом, где в последующем удерживался в целях выдвижения к нему требований передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления относительно наличия в действиях Меликова Ф.Ю., Измайлова Руслана Ф. и Измайлова Рафаэля Ф. состава более тяжкого преступления является обоснованным, а имеющееся в материалах дела обвинительное заключение в части существа обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.