Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-662/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Апосовой И.В.,

Чумак Л.А.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Родионова М.В.,

осужденного Сухих Р.Д.,

защитника Игольниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сухих Р.Д. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года, которым

Сухих Р.Д., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 ноября 2010 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 25 июля 2011 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 6 ноября 2014 года по постановлению суда от 24 октября 2014 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 4 дня ограничения свободы, снят с учёта инспекции 10 мая 2015 года в связи с отбытием срока наказания;

- 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия, с учётом изменений внесенных постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 августа 2018 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 октября 2020 года Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 03 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 7 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих Р.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором Сухих Р.Д. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) выражает несогласие с приговором по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий. Указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно недостоверные показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО7

Давая в жалобе собственный анализ показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, делает вывод, что они противоречивы, недостоверны и обусловлены желанием последнего скрыть факт причинения телесных повреждений ФИО1

Констатирует, что его показания о событиях за день предшествующих инкриминируемому деянию не были судом взяты во внимание, хотя они достоверно указывают на наличие у потерпевшего личной неприязни к нему (Сухих Р.Д.) и хозяину дома ФИО1 Присутствовавшие при этом женщины (Светлана и Виктория) органом предварительного расследования установлены и допрошены не были.

Обращает внимание, что место преступления со слов потерпевшего, следствием и судом установлены не верно, так как высота потолков на веранде не позволяла ему наносить удары палкой сверху вниз. Сообщает, что палкой отбивался от потерпевшего в спальной комнате, после того как последний применил в отношении слезоточивый газ.

В этой связи, полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ).

Обращает внимание, что следователь С. не фиксировала в протоколах допросов его показания, что в дальнейшем явилось причиной обжалования ее действий и повлекло передачу уголовного дела другому следователю.

Просит судебную коллегию дать объективную оценку проведенному по делу предварительному расследованию, выявить и учесть неправомерные действия следователя С.

Сообщает, что с целью проверки достоверности своих показаний, показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО7 дважды обращался к суду с просьбой провести по делу прихологофизиологическую экспертизу (полиграф), в удовлетворении этих ходатайств было незаконно отказано.

Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта в части описания механизма причинения обнаруженного у Потерпевший N 1 телесного повреждения носит аморфный не конкретизированный характер. В суде эксперт не исключил, что указанное телесное повреждение могло быть причинено в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста.

Приводя в тексте жалобы собственное описание событий полагает, что совокупность доказательств подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого преступления по делу отсутствует, выводы суда об обратном являются не обоснованными.

Констатирует, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку его доводы о невиновности не опровергнуты, надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. Судебное разбирательство проведено односторонне, несправедливо, с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

С целью обоснования своей позиции просит назначить и провести в рамках апелляционного рассмотрения в отношении него, потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО7 экспертизу с применением психофизиологических инструментов "полиграф".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смиронова А.В. указывает, что оспариваемым приговором Сухих Р.Д. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Отмечает, что все представленные доказательства получили в приговоре правильную правовую оценку, выводы о виновности осужденного судом мотивированы. При определении вида и размера наказания, судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, наказание определено в рамках санкций инкриминируемых статей. В связи с этим, полагает, что апелляционная жалоба Сухих Р.Д. подлежит отклонению.

В судебном заседании осужденный Сухих Р.Д. и защитник Игольникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Родионов М.В. считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Сухих Р.Д.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Сухих Р.Д. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что проживал в доме ФИО1, за которым осуществлял уход. 11 июня 2020 года около 12 часов к ним пришел Потерпевший N 1, втроем стали употреблять алкоголь. Когда спиртное закончилось, по просьбе Потерпевший N 1 пошел в магазин за водкой. Когда вернулся, обнаружил, что дверь в дом закрыта. Услышал, что ФИО1 зовет на помощь. Разбил окно в зале, залез в дом, где увидел, Потерпевший N 1, который сидел сверху на лежащем на кровати ФИО1 и наносил ему удары. Стащил Потерпевший N 1 с ФИО1, в этот момент потерпевший применил слезоточивый газ из баллончика. Ничего не видя, на ощупь взял в углу комнаты швабру, ручка которой выполнена из бамбука и стал наносить ей удары по Потерпевший N 1 Куда наносил удары и сколько не видел. Затем вытолкал Потерпевший N 1 в коридор, после чего тот ушел. Если бы Потерпевший N 1 не брызгал в него газом, просто выгнал бы его из дома. От действий Потерпевший N 1 у ФИО1 были телесные повреждения в виде синяков возле глаз и ссадины.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Сухих Р.Д. 16 сентября 2020 года указал на дом по адресу: <адрес> показал, что в сенях этого дома 11 июня 2020 года около 16 часов деревянной палкой причинил телесные повреждения Потерпевший N 1 (том 1 л. д. 173 - 178).

Согласно содержанию протокола очной ставки от 12 ноября 2020 года между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Сухих Р.Д., последний показал, что телесные повреждения Потерпевший N 1 причинил 11 июня 2020 года бамбуковой палкой в спальной комнате <адрес> в <адрес>, так как последний избивал ФИО1 Когда пресекал противоправные действия потерпевшего, тот применил в отношении него слезоточивый газ. Плохо видя происходящее, схватил палку, которая ему попалась под руку и нанес ей множественные удары Потерпевший N 1, куда именно не смотрел (том 1 л. д. 204 - 212).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого суд первой инстанции обосновано признал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Его же показания о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции обоснованно оценил, как недостоверные, отнес их к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Делая вывод о виновности Сухих Р.Д., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, экспертные заключения, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Вина осужденного Сухих Р.Д. согласно тексту приговора подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший Потерпевший N 1 суду пояснил, что 11 июня 2020 года около 14 часов пришел в гости к ФИО1, там же находился Сухих Р.Д., которого отправили за алкоголем. Поскольку подсудимый долго не возвращался, сам сходил в магазин за спиртным, которое стали распивать с ФИО1 Находясь в доме, услышал звук разбитого окна, через которое в дом залез Сухих Р.Д. Испугался, пытался убежал, но на веранде дома его догнал подсудимый и стал наносить удары бамбуковой палкой. Сухих Р.Д. нанес не менее 7 ударов. От первого удара присел на пол и закрыл голову руками, следующий удар пришелся по локтю левой руки, которой закрывал голову. В ходе избиения достал имеющийся при нем газовый баллончик, распылял газ в сторону Сухих Р.Д., но попасть не смог. Затем последовало еще три удара по голове в район виска, также был удар в район печени. Сухих Р.Д. перестал наносить удары, только после того, как сообщил о недавно перенесенной операции. После этого ушел из дома ФИО1 Конфликтов с Сухих Р.Д. ни в этот день, ни раньше не было. ФИО1 11 июня 2020 года самостоятельно передвигался по дому, держась за стены, предметы мебели.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший N 1 указал на место, где Сухих Р.Д. 11 июня 2020 года причинил ему телесные повреждения, а именно помещение сеней (веранды) в <адрес> в <адрес> (том 2 л. д. 74 - 82).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в составе дежурной группы 12 июня 2020 года осуществляла первоначальные следственные действия по заявлению Потерпевший N 1 Отбирала объяснения у потерпевшего и Сухих Р.Д., выезжала на место происшествия в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра общалась с ФИО1, видимых телесных повреждений у которого не было. ФИО1 лежал на кровати, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в составе оперативной группы 12 июня 2020 года выезжал на место происшествия, в доме видел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у последнего не было.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что примерно через месяц после событий преступления опрашивал ФИО1 по обстоятельствам причинения Сухих Р.Д. телесных повреждений Потерпевший N 1 На момент опроса телесных повреждений у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Потерпевший N 1 приходиться ей супругом. 11 июня 2020 года мать потерпевшего (ФИО6 ) по телефону сообщила, что Сухих Р.Д. избил Потерпевший N 1 У мужа на лбу с правой стороны было рассечение, болела левая рука, которая затем опухла, были синяки под глазами и на голове. Кость на руке до сих пор не срослась, движение руки ограничено, на лбу имеются два шрама с обоих сторон. Со слов мужа ей известно, что пошел к ФИО1, дал денежные средства Сухих Р.Д. для приобретения спиртного, но тот долго не возвращался. Затем Сухих Р.Д, разбил в зале стекло, залез в дом и начал избивать мужа палкой. У мужа с ФИО1 конфликтов никогда не было, они дружили.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 14 июня 2020 года по просьбе потерпевшего ходил в дом ФИО1 забрать вещи (ботинки, шапку). В доме общался с ФИО1 у которого телесных повреждений не видел, о конфликте между Потерпевший N 1 и ФИО1 последний также ничего не говорил. От Потерпевший N 1 известно, что его в доме ФИО1 избил Сухих Р.Д.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО7, следует, что 13 июня 2020 года от Потерпевший N 1 узнал, что 11 июня 2020 года последний пришел в гости к ФИО1, где также находился Сухих Р.Д. Потерпевший N 1 дал Сухих Р.Д. деньги для покупки алкоголя, после чего, последний ушел и долго не возвращался. Когда Сухих Р.Д. вернулся он разбил окно в зале, через которое залез в дом и избил Потерпевший N 1 14 июня 2020 года по просьбе потерпевшего ходил в дом к ФИО1 откуда забрал вещи Потерпевший N 1, которые тот оставил в доме во время избиения, а именно ботинок и кепку. Ботинок нашел на веранде дома, кепку на окне которое было разбито. ФИО1 сидел на кровати, телесных повреждений у него не видел (том 1 л. д. 93 -96).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходила в дом к ФИО1 на следующий день после того, как Сухих Р.Д. избил Потерпевший N 1 Хозяин дома находился на кровати, разговаривал, телесных повреждений у него не видела.

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в доме у ФИО1 проживала с 31 мая 2018 года по 6 июня 2020 года. Ушла от ФИО1, так как проживающий там же Сухих Р.Д., стал злоупотреблять спиртным. Вернулась в дом к ФИО1 21 июня 2020 года телесных повреждений, ни его лице и теле не было (том 1 л. д. 83 - 86).

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что проживает по адресу: <адрес>. Является инвалидом. В силу возраста, состояния здоровья и злоупотребления алкоголем, события которые происходят с ним путает и забывает. Потерпевший N 1 знает более 30 лет, отношения дружеские, конфликтов между ними не бывало, телесных повреждений он ему ни когда не причинял. О событиях, связанных с причинением Сухих Р.Д. телесных повреждений Потерпевший N 1 пояснить нечего не может, так как не помнит (том 1 л. д. 121 - 125).

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их относимыми, допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими имеющимся по делу доказательствами. Оснований для иной оценки указанных выше доказательств судебная коллегия не находит. Показания в приговоре изложены в объеме, необходимом для выполнения требований ст. 73 и ст. 251 УПК РФ.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей вина Сухих Р.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении от 12 августа 2020 года следует, что Потерпевший N 1 сообщил о желании привлечь к уголовной ответственности Сухих Р.Д., который 11 июня 2020 года по адресу: <адрес> причинил ему телесные повреждения (том 1 л. д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2020 года установлено, что местом преступления является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В зальной комнате дома комнате разбито окно. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Сухих Р.Д. указал на сени дома как на место, где он причинил телесные повреждения Потерпевший N 1 (том 1 л. д. 39 - 44).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года установлено, что в ходе осмотра дома по адресу: <адрес> подозреваемый Сухих Р.Д. указал на бамбуковую палку, как на предмет, которым 11 июня 2020 года причинил телесные повреждения Потерпевший N 1 Бамбуковая палка изъята. (том 1 л. д. 46 - 56).

Палка бамбуковая длинной 128 см, диаметром 2 см, изъятая в ходе осмотра места происшествия осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л. д. 136 - 138, 139).

Согласно заключению эксперта N от 17 сентября 2020 года у Потерпевший N 1 имелись повреждения: закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа). Для образования данного повреждения достаточно 1-кратного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (при условии чрезмерного разгибания или сгибания в локтевом суставе, с одновременным вращением), данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30%); "ушибленная рана в лобной области справа", зажившая с образованием рубцов на момент осмотра экспертом (от 06.07.2020), "Ковоподтеки в области орбит обоих глаз" (по клиническим данным), данные повреждения образовались от не менее 2-3-х травмирующих воздействий тупым предметом (предметами), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до обращения Потерпевший N 1 в ГБУХ РХ "Черногорска МБ" (11 июня 2020 года в 23 часа 33 минуты), что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации и могли образоваться в срок, указанный в постановлении.