Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22-662/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-662/2021
г. Красногорск Московской области 09 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием адвоката Титовой Е.В. и прокурора Пашнева В.Н. материал по апелляционной жалобе осужденной Черновой Н.Г. о пересмотре постановления Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По приговору Протвинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года
ЧЕРНОВА Наталья Геннадьевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:
- 01.11.2012 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 18.10.2013 по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 октября 2013 года, окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 18.10.2013, конец срока - 17.07.2022 года, неотбытый срок наказания на 17 декабря 2020 года составил 01 год 07 месяцев.
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года ходатайство осужденной Черновой Н.Г. о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденную Чернову Н.Г. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чернова Н.Г., осужденная по приговору Протвинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с ходатайством о замене оставшейся части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области суда от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Чернова Н.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009, согласно которому степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и 80 УК РФ и были учтены судом при назначении наказания. В нарушение указанного требования судом при отказе в удовлетворении ходатайства был учтен характер совершенных преступлений. Судом также не в полной мере учтены сведения о личности, изложенные в характеристике, согласно которой она характеризуется исключительно с положительной стороны, на момент рассмотрения ходатайства имела 14 поощрений и отбывала наказание в облегченных условиях. Несмотря на полученный в январе 2020 года отказ в удовлетворении ходатайства она не изменила отношение к труду и продолжала стабильно получать поощрения, доказывая свое исправление. Также указывает, что одно взыскание она получила, находясь в СИЗО, которое не является учреждением, исполняющим наказание. Допущенные нарушения были погашены и просит обратить внимание, что уже более 2-х лет не имеет взысканий, а все поощрения получены в разных областях деятельности: трудовой, культурной и общественной. Также считает, что при рассмотрении ходатайства суд в полном объеме не учел мнение администрации исправительного учреждения. Полагает, что она твердо встала на путь исправления, на момент рассмотрения ходатайства отбыла более 2/3 срока наказания и считает, что вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденной Черновой Н.Г. суд сделал вывод об отсутствии оснований для замены Черновой Н.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и отклонил ходатайство как преждевременное, с учетом с учетом размера неотбытого срока наказания и нестабильного поведения осужденной Черновой Н.Г., поскольку она наряду с поощрениями имела 5 взысканий, что свидетельствует о том, что наметившиеся позитивные тенденции в ее поведении она не закрепила. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как при разрешении ходатайства должны учитываться нарушения, допущенные осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку суда первой инстанции на характер совершенных преступлений, так как характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступлений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они были учтены судом в приговоре при назначении наказания и при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79, 80 и 93 УК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Черновой Натальи Геннадьевны о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на характер совершенных Черновой Н.Г. преступлений.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Черновой Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка