Постановление Костромского областного суда от 27 июля 2021 года №22-662/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22-662/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,
с участием прокуроров Ермаковой О.А., Апалько Р.Ю.,
обвиняемого Куцакова М.О.Ф (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Плеханова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселковой И.В. и помощником судьи Отуриной Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Куцакова М.О.Ф прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ермаковой О.А., поддержавшей приведенные в апелляционном представлении доводы, обвиняемого Куцакова М.О., адвоката Плеханова С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
12 мая 2021 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Куцакова М.О. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При изучении уголовного дела судьей были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следственным органом при составлении обвинительного заключения, которые, по его мнению, исключают постановление приговора на основе данного заключения, кроме того, судьей установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Куцакова М.О. как более тяжкого преступления.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2021 года, вынесенного по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Куцакова М.О. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На принятое судьей решение заместителем прокурора Костромской области Фадеевым А.П. принесено апелляционное представление.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом отмечает, что согласно обвинительному заключению умысел Куцакова был направлен на хищение у потерпевших не всей суммы полученных от них денежных средств, а лишь той части, которая не была им возвращена и которая указана в обвинении как причиненный материальный ущерб.
Указывает, что, получая от потерпевших денежные средства, Куцаков планировал часть их вернуть для создания видимости законности своих действий и выполнениях взятых на себя обязательств, что фактически им и было сделано, в связи с чем считает, что в действиях Куцакова в отношении возвращенных денежных средств отсутствуют признаки хищения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ.
Считает, что оснований для вменения в вину Куцакову М.О. хищения всех полученных денежных средств без учета фактически возвращенных не имеется.
Также считает, что ссылки суда первой инстанции на пункты 5 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" являются необоснованными, так как Куцаков не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими только в части невозвращенных денежных сумм, замена похищаемого у потерпевших имущества менее ценным не производилась.
Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; оснований для квалификации действий Куцакова М.О. как более тяжких преступлений не имеется.
Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора в случае допущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 4 марта 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.
Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.
В статье 220 УПК РФ содержатся требования к содержанию обвинительного заключения, в том числе об указании существа обвинения, способов совершения преступления, мотивы, цели и последствия, формулировки предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.
Формулировка обвинения должна быть изложена в строгом соответствии с законом, в ясных, понятных выражениях, позволяющих обвиняемому выработать определенную позицию защиты, не допускающих двусмысленности и недоговоренности.
Эти требования закона органами следствия по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении Куцакова М.О. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний допущены противоречивые, а местами взаимоисключающие, суждения.
Так, из обвинительного заключения следует, что Куцаков М.О. совершил ряд хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у своих знакомых.
В частности, согласно обвинительному заключению Куцаков М.О., имея преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель личного обогащения, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению переданных ему в долг денежных средств ввиду отсутствия у него соответствующей финансовой возможности, путем обмана и злоупотребления доверием неоднократно получил от потерпевшего ФИО1 в долг денежные средства в общей сумме 386 000 рублей, от потерпевшего ФИО2 - в общей сумме 505 000 рублей, от потерпевшего ФИО3 - в общей сумме 1 140 000 рублей, от потерпевшего ФИО4. - в общей сумме 600 000 рублей, от потерпевшего ФИО5 - в общей сумме 251 200 рублей, от потерпевшего ФИО6 - в общей сумме 100 000 рублей, от потерпевшего ФИО7. - в общей сумме 130 000 рублей, от потерпевшего ФИО53 - в общей сумме 80 000 рублей.
При этом по каждому эпизоду получения денежных средств от потерпевших в обвинительном заключении указано, что после этого Куцаков М.О. "с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению".
На основании данной формулировки обвинения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия размер хищения денежных средств у каждого из потерпевших установлен в сумме, переданной ими Куцакову, деяние признано оконченным в момент, когда указанные денежные средства поступили в его незаконное владение и он получил реальную возможность распорядиться ими как своими собственными, то есть непосредственно после передачи денежных средств.
Между тем в продолжение описания обстоятельств инкриминируемых Куцакову М.О. преступлений в обвинительном заключении по эпизодам получения денежных средств от потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указано, что Куцаков с целью создания видимости законности своих действий и выполнениях взятых на себя обязательств, а также во избежание привлечения к уголовной ответственности, частично возвратил им денежные средства, и с учетом этих обстоятельств органами предварительного следствия установлен еще один размер хищения денежных средств у данных потерпевших, а именно: в сумме невозвращенного долга.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако в тексте предъявленного Куцакову М.О. обвинения и составленного по делу обвинительного заключения содержатся противоречивые формулировки относительно размера хищения; из обвинительного заключения не ясно, какая конкретно сумма денежных средств была похищена у потерпевших, какой суммой Куцаков распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, объективная сторона преступлений, в которых обвиняется Куцаков М.О., изложена в обвинительном заключении противоречиво и неясно.
Допущенные при составлении обвинительного заключения недостатки создали неопределенность в сформулированном обвинении.
Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
В силу требований закона предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого на защиту от такого обвинения.
В данном случае отражение в формулировке обвинения противоречивых сведений о размере хищений является существенным нарушением. Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление такого нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Таким образом, допущенное при предъявлении Куцакову М.О. обвинения нарушение закона создало неопределенность в обвинении и грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем нельзя не признать, что составленное на основании этого обвинения обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.
Также суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, относящиеся к эпизодам хищений денежных средств у потерпевших ФИО1 и ФИО5, касающиеся размера хищений, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Описание обстоятельств совершенных преступлений, которое приведено в апелляционном представлении, не соответствует обвинительному заключению, доводы о том, что умысел Куцакова изначально был направлен на хищение у потерпевших не всей суммы полученных от них денежных средств, а лишь той части, которая в последующем не была им возвращена, и что Куцаков не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими только в части невозвращенных денежных сумм, противоречат формулировке обвинения; в обвинении подобных суждений об умысле Куцакова не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судьей не допущено.
В ходе предварительного следствия в отношении Куцакова М.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Костромского областного суда от 9 июля 2021 года срок действия данной меры пресечения продлен до 12 августа 2021 года включительно.
Данный срок является достаточным для приведения постановления суда первой инстанции в исполнение и возвращения уголовного дела прокурору, оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не находит; стороны об отмене или изменении меры пресечения Куцакову М.О. не ходатайствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Куцакова М.О.Ф прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым Куцаковым М.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый Куцаков М.О. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка