Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22-662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22-662/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Тебнева О.Г.,
судей Иродовой Е.А., Предко И.П,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полетаева Д.Н. и адвоката Фомина А.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года, которым
ПОЛЕТАЕВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод от 31.12.2017 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 08.01.2018 года) к 4 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 13.01.2018 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13.05.2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Полетаеву Д.Н. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Полетаеву Д.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Полетаева Д.Н. и адвоката Фомина А.Р. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полетаев осужден за разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; покушение на грабеж; кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в период с 16 час. 05 мин. 31 декабря 2017 года до 17 час. 30 мин. 13 мая 2019 года на территории г. Ярославля при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Полетаев вину фактически признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин А.Р. в интересах осужденного Полетаева Д.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Автор жалобы, ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", показания осужденного Полетаева Д.Н. и потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания 04.11.2020 года, показания потерпевшей ФИО2, оглашенные в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что квалифицирующий признак - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения по эпизодам от 31 декабря 2017 года и от 8 января 2018 года. В обоснование ссылается на показания Полетаева о том, что нож он лишь держал в руках и не применял его, движений ножом, угрожающих жизни ФИО1 и ФИО2, не делал. Когда ФИО1 передавала ему деньги, он отходил от нее на расстояние около 0,5 метра, это не отрицала ФИО1 в своих показаниях.
Кроме того, считает, что по эпизоду от 31 декабря 2017 года не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - проникновение в помещение или иное хранилище. Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29, примечание 3 к ст. 158 УК РФ, указывает, что не было установлено никаких доказательств, свидетельствующих об обособленности части торгового зал, где находилась потерпевшая ФИО1. ООО "<данные изъяты>" представляет из себя единый торговый зал, сплошных перегородок, отделяющих место, где располагаются продавцы, и место, где находятся покупатели, нет. Дверь, через которую Полетаев прошел к ФИО1, не была заперта. Обращает внимание на тот факт, что по эпизоду от 8 января 2018 года данный квалифицирующий признак Полетаеву не вменялся, хотя помещения обоих аптек, исходя из исследованных доказательств, идентичны.
Перечисляя смягчающие обстоятельства, указанные судом при назначении наказания, полагает, что суд их не учел в полной мере. Отмечает, что у Полетаева имеется тяжелое заболевание, вследствие чего ему неоднократно предлагали <данные изъяты>. Судом также не учтено, что расследование длилось почти 4 года, Полетаев постоянно являлся по вызову органов предварительного расследования, пытался в целях возмещения вреда реализовать свой гаражный бокс. Считает, что личность осужденного не представляет той общественной опасности, вследствие которой его необходимо изолировать от общества. Полагает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, дает возможность применить ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст.73 УК РФ.
Просит приговор изменить: действия по эпизодам от 31.12.2017 года, 08.01.2018 года переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить наказание по всем эпизодам с применением ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Полетаев Д.Н. выражает несогласие с приговором в виду строгости назначенного наказания. Указывает, что ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, написал явку с повинной, принес извинения, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет тяжелое заболевание, в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или применить более мягкое наказание.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Полетаева законным, обоснованным и справедливым.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.
Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Полеваева в инкриминируемых ему преступлениях.
Вина Полеваева, кроме частичного признания вины им самим и его явок с повинной, подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду от 31.12.2017 г.: показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО3, свидетеля ФИО4, сообщением о преступлении, заявлением ФИО1., уставом ООО "<данные изъяты>", справкой, актом инвентаризации и кассовыми документами, подтверждающими сумму причиненного ущерба, протоколами осмотра места происшествия, протоколом получения от Полетаева образцов эпителия ротовой полости, протоколом осмотра медицинской маски, ватной палочки с образцом ДНК Полетаева, протоколом осмотра информации ПАО "<данные изъяты>" о территориальной фиксации местонахождения сотового телефона, принадлежащего Полетаеву, во время совершения преступления, справкой об исследовании и заключениями биологических экспертиз, протоколом проверки показаний на месте с участием Полетаева;
по эпизоду от 8.01.2018 г.: показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО5, свидетеля ФИО6, сообщением о преступлении, заявлением ФИО2, справкой обущербе ООО "<данные изъяты>", протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки лазерного диска и видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении аптеки, протоколом освидетельствования Полетаева, протоколом осмотра информации ПАО "<данные изъяты>" о территориальной фиксации местонахождения сотового телефона, принадлежащего Полетаеву, во время совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием Полетаева;
по эпизоду от 13.01.2018 г.: показаниями потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО3, свидетеля ФИО8, сообщением о преступлении, заявлением ФИО7, справкой о размере ущерба, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра информации ПАО "<данные изъяты>" о территориальной фиксации местонахождения сотового телефона, принадлежащего Полетаеву, во время совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте с участием Полетаева;
по эпизоду от 13.05.2019 г.: показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, сообщением о преступлении, заявлением ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, уставом ООО "<данные изъяты>", справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки финансово-хозяйственных документов, подтверждающих принадлежность похищенного имущества ООО "<данные изъяты>", протоколом выемки приемо-сдаточного акта, подтверждающего сдачу лома Полетаевым, протоколом осмотра петли навесного замка, протоколом проверки показаний на месте с участием Полетаева;
Довод жалобы адвоката о том, что по эпизодам от 31 декабря 2017 года и от 8 января 2018 года не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, опровергается исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что Полетаев, удерживая нож в руке, острие ножа направлял в живот ФИО1 на расстоянии около 20 см., а также подставлял острие ножа к животу ФИО2. В сложившейся обстановке обе потерпевшие воспринимали действия Полетаева как реальную угрозу для своей жизни, опасались применения ножа.
Оснований недоверять показаниям потерпевших не имеется. Их показаниями опровергается то, что Полетаев лишь демонстрировал нож и подтверждается, что он использовал нож в качестве оружия для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, его действия выражали готовность применить поражающие свойства ножа.
По эпизоду от 31 декабря 2017 года нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение. На это указывает то, что в целях хищения Полетаев проник в служебное помещение, отделенное от торгового зала перегородкой, имеющей дверь, закрывающуюся автоматически и открывающуюся ключом. Указанное помещение предназначено для нахождения там только сотрудников аптеки, а также для хранения товарно-материальных ценностей, оно отвечает требованиям, предъявляемым к понятию помещения, предусмотренному примечанием 3 к ст.158 УК РФ.
Наличие указанных выше характеристик помещения, в которое проникал Полетаев, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО3., свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2017 года и фотографиями к нему (т.1 л.д. 5-11).
Довод жалобы адвоката о том, что помещения аптек по эпизодам от 31 декабря 2017 года и от 8 января 2018 года идентичны, не соответствует исследованным доказательствам. Из протокола осмотра места происшествия от 8 января 2018 года и фотографий к нему (т.2 л.д.79-85) следует, что по эпизоду от 8 января 2018 года аптечный пункт имеет одно помещение в виде торгового зала с кассовой зоной для сотрудника аптеки, не выделенной в отдельное помещение и не имеющей сплошных перегородок и дверей.
Доказанность вины по эпизодам от 13 января 2018 года и от 13 мая 2019 года в апелляционных жалобах не оспаривается.
Действия Полетаева правильно квалифицированы:
по эпизоду от 31 декабря 2017 года - по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;
по эпизоду от 8 января 2018 года - по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
по эпизоду от 13 января 2018 года - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж;
по эпизоду от 13 мая 2019 года - по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Назначенное Полетаеву наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен за каждое преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду от 13 января 2018 года еще и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства и данные о личности, на которые обращается внимание в жалобах, судом учтены с достаточной полнотой, в том числе учтено состояние здоровья Полетаева <данные изъяты>.
Ссылки в жалобе адвоката на длительность предварительного следствия, отсутствие у Полетаева фактов уклонения от явок к следователю, имевшую место попытку Полетаева продать свой гаражный бокс в целях выручки средств для возмещения ущерба потерпевшим, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.
С учетом тяжести содеянного, количества преступлений и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года в отношении Полетаева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
