Постановление Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 года №22-662/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 22-662/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока с 21 декабря 2017 года, конец срока 12 октября 2021 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов приводит постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, ст. 117 УИК РФ, главу 47 УПК РФ. Указывает, что суд в постановлении только перечислил данные об осужденном, но не привел основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Считает, что постановление является противоречивым. Приводит данные об отбывании наказания, характеристику, благодарности, данные о его личности, которые не учтены. Отмечает, что имеет одно взыскание, которые явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает это нарушением закона. Указывает, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, однако при этом не учел данные о личности. Излагает, что решение по ходатайству выносил тот же судья, который постановилприговор. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено, имеет 3 поощрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у него непогашенного взыскания не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. То обстоятельство, что взыскание им оспаривается, также не влияет на законность и обоснованность выводов суда, так как на момент рассмотрения ходатайства наложение взыскания не отменено.
Представитель администрации ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Оренбургской области Суханов М.М. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, ходатайство осужденного не поддержал, однако его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения по месту отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Все иные данные об отбывании наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.
Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам жалобы суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дал им оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями, в том числе и с наличием поощрений, его отношения к труду, а также характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Более того, следует отметить, что хорошее поведение осужденного само по себе не может служить основанием для освобождения осужденного от наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание за совершение преступления.
Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования ст. 63 УПК РФ не нарушены, вопреки доводам апелляционной жалобы. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом исследовались вопросы об отбывании осужденным наказания, то есть иные вопросы, чем те, которые подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка