Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22-662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22-662/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Колегова К.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Городилова С.В. с дополнеиями на приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года и постановление от той же даты о выплате вознаграждения защитнику и взыскании процессуальных издержек в отношении
Городилова Сергея Владимировича, родившегося <дата> года в <адрес>, ранее несудимого,
осужденного по приговору по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время нахождения Городилова С.В. под стражей в период административного задержания, задержания в качестве подозреваемого и меры пресечения зачтено в этот срок из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату Ульянову Ю.Ю. за защиту интересов Городилова С.В. в период предварительного следствия в размере N рублей.
Постановлением того же суда от 20 февраля 2020 года с осужденного взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату Ульянову Ю.Ю. за защиту интересов Городилова С.В. в период судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Колегова К.В., выступления осужденного Городилова С.В., его защитника - адвоката Ковалева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и об освобождении от взыскания процессуальных издержек, прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения,
установила:
Городилов признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах <дата> года в <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Перечисляя установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, утверждает о необходимости применения к нему ст. 64 УК РФ. При этом, помимо перечисленных в приговоре, Городилов в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, указывает на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на осуществление им трудовой деятельности в качестве плотника-ремонтника в зверохозяйстве <адрес>; сообщенные в судебном заседании его матерью ФИО2 и сожительницей ФИО3 сведения о том, что он является источником материального дохода в семье, его мать нуждается в его уходе и материальной поддержке. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ
Также выражает несогласие с решениями суда о взыскании с него процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Ульянову Ю.Ю. за участие по делу, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства. Указывает при этом на заявленный им как следователю, так и суду отказ от услуг защитника, о намерении защищать себя самостоятельно. Обращает внимание на свою материальную несостоятельность, как на основание к освобождению его от процессуальных издержек. Утверждает, что адвокат Ульянов и на предварительном следствии и в суде осуществлял защиту его интересов ненадлежащим образом. До начала судебного разбирательства он просил освободить его от взыскания материальных издержек. Просит освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, как по приговору, так и по постановлению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Бывальцев А.Л. находит доводы Городилова, как в части несправедливости назначенного наказания, так и в части взыскания процессуальных издержек необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного с дополнениями, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в части выводов о виновности Городилова, назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым, решения суда в приговоре и постановлении о взыскании с него процессуальных издержек - правильными.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Городилов вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что помнит, как в ходе распития спиртного брал в руки нож с желтой рукояткой, желая ударить ФИО23, доверяет показаниям сожительницы ФИО3, на очной ставке с которой в ходе предварительного следствия пояснил, что помнит нанесение потерпевшей удара ножом с желтой рукояткой и удара топором по пальцам руки.
Надлежаще исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Городилова в совершенном преступлении полностью установлена.
В обоснование вывода о доказанности вины Городилова судом, наряду с другими, верно приведены в приговоре показания очевидцев произошедшего - свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших с ФИО1 и Городиловым в совместном распитии спиртного в доме N N по <адрес>, в ходе которого включившего громкую музыку ФИО1 стала нецензурно оскорблять, ударила его по уху. Видевших нанесение Городиловым удара ФИО1 по лицу ножом с желтой ручкой, и одновременного удара двумя ножами в спину, слышавших звук удара топором, нанесенного Городиловым. ФИО30 по просьбе Городилова сообщила о произошедшем в полицию, вызвала скорую медицинскую помощь.
Не противоречат приведенным показаниям осужденного и очевидцев и показания:
- матери Городилова - свидетеля ФИО2, которой около 15 часов 16 ноября 2019 года по телефону сын сообщил о совершенном убийстве, когда она вместе с прибывшими сотрудниками полиции зашла в дачный дом, где находился сын, увидела внутри труп ФИО1;
- сотрудников полиции - свидетелей ФИО5., ФИО6, ФИО7, прибывших в ходе несения службы на место преступления, где у калитки находились ФИО30 и ФИО37, в доме, где находился Городилов, ими был обнаружен труп ФИО1 с двумя ножами в спине;
- потерпевшей ФИО8, от которой сестра ФИО23 вместе с ФИО41 и Городиловым после совместного распития спиртного в первой половине дня 16 ноября 2019 года ушла к Городилову, чтобы продолжить там употребление спиртного, вернувшийся с работы сын сестры ФИО23 по телефону в 14 часов от матери узнал, что та находится у Городилова, что в своих показаниях подтвердил сам свидетель ФИО9
Судом были исследованы и приведены в приговоре письменные материалы уголовного дела:
- протокол установления смерти человека составленный фельдшером бригады скорой медицинской помощи с отметкой о том, что медицинская помощь Печёриной не оказывалась вследствие наличия признаков биологической смерти;
- протокол осмотра дома по <адрес> в качестве места происшествия с фототаблицей, с отражением обстановки в доме, указанием признаков обнаруженного в ходе осмотра трупа ФИО1, отражением факта изъятия ножа и топора;
- протокол осмотра трупа ФИО1, в котором в области грудной клетки сзади находятся воткнутые в туловище два ножа, оба изъяты в ходе осмотра;
- заключения судебно-медицинских экспертов по результатам основного и дополнительного исследования трупа ФИО1, отражающие локализацию, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, причину наступления смерти от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое могло быть причинено ножом при обстоятельствах, сообщенных ФИО3;
- заключение судебно-медицинского эксперта по результатам проведенной молекулярно-генетической экспертизы, установившее наличие биологических следов Городилова на топорище топора, на рукоятках трех ножей, в том числе которым было причинено смертельное ранение;
- другие письменные материалы, исследованные судом.
Выводы суда о виновности Городилова соответствуют совокупности исследованных доказательств. Изложенные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности Городилова в убийстве ФИО1, его действия судом юридически верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие Городилова, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Судом учтено, что Городилов проживает с сожительницей, удовлетворительно характеризуется в быту, в отсутствие жалоб на его поведение; официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал противоправность поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.
Суд также не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденного, с данными выводами судебная коллегия согласна.
Вопреки утверждениям осужденного об обратном, медицинская помощь потерпевшей не оказывалась вследствие явных признаков биологической смерти, установленных прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи, что отражено в протоколе установления смерти человека, составленным фельдшером бригады.
Сожительница Городилова является трудоустроенной, мать - получателем пенсии по возрасту, доводы Городилова о том, что он обеспечивает единственный материальный доход для указанных лиц, является несостоятельным. Утверждения Городилова о выполнении им трудовых функций в качестве плотника-ремонтника не являются основанием для смягчения наказания.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Городилову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости не имеется.
Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вопрос о выплате вознаграждения защитнику и возможного отнесения произведенных выплат на процессуальные издержки со взысканием с осужденного был предметом обсуждения в судебном заседании, с выяснением мнения подсудимого по данному вопросу. Подсудимому разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ. Городилов пояснил об отсутствии у него денежных средств и перспектив заработка в условиях колонии. Вопреки утверждения осужденного об обратном, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, от услуг защитника он не отказывался. До начала судебного заседания письменные заявления Городилова подобного рода в суд не поступали.
Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат заявлений Городилова об отказе от услуг защитника ни в форме отдельного процессуального документа, ни в содержании оформленных документов по результатам процессуальных действий с его участием. При допросе в качестве подозреваемого Городилов согласился на защиту его интересов адвокатом Ульяновым, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе.
Приведенные им, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании обстоятельства не могут быть признаны основаниями для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе и по причине собственной негативной оценки порядка оказания адвокатом услуг по его защите, высказанной Городиловым в апелляционной жалобе.
В связи с изложенным, судебная коллегия не оснований для внесения изменений в приговор и обжалуемое постановление суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Слободского районного суда Кировской области от 20 февраля 2020 года в отношении Городилова Сергея Владимировича, постановление того же суда от 20 февраля 2020 года о выплате вознаграждения защитнику и о взыскании с Городилова С.В. процессуальных издержек оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
