Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22-662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 22-662/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Азаровой В.В., Россолова А.В.,
при секретаре Тимохиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
потерпевшего Я.М.С..,
осужденного Гулакова А.Н. и его защитника - адвоката Овсянко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гулакова А.Н. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года, которым
Гулаков А.Н.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гулакова А.Н. под стражей по настоящему делу со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывании я наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски Я.М.С. и А.Р.В. о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены: с Гулакова А.Н. в пользу Я.М.С. взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу А.Р.В. - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении гражданского иска Я.М.С. в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда отказано.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; потерпевшего, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению; мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулаков А.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Гулаков А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязненных отношений с Я.М.С., с целью умышленного уничтожения путем поджога принадлежащих последнему гаража и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, оставил вблизи сарая горящую газовую зажигалку. В результате образовавшегося от зажигалки открытого огня воспламенилось сложенное возле сарая сено, вызвав возгорание и уничтожение принадлежащего Я.М.С. сарая, гаража и находившегося там имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Гулаков А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних граждан, разбив рукой стекло в оконной раме коридора жилого дома <адрес>, незаконно проник в указанный дом, где при помощи обнаруженного в нем топора сломал крышку сундука и похитил из него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.Р.В., причинив потерпевшей значительный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему судом наказание. Указывает, что полностью осознал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, имеет мать пенсионерку и брата инвалида, у которого нет возможности помогать матери. Обращает внимание, что в настоящее время погиб его отец, обеспечивавший семью, что суд не в полной мере дал оценку тому, что он лично вызвал пожарную службу, активно участвовал в ликвидации пожара. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Я.М.С., считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал сообщение осужденного в соответствующие службы о пожаре и принятие участия в его ликвидации. Вместе с тем, участие осужденного в тушении пожара ничем не подтверждено, было принято судом со слов Гулакова А.Н., тогда как свидетели пожара, непосредственно находящиеся во время его тушения, в частности К.А.В., этого не подтверждают. Обращает внимание, что на осужденного неоднократно поступали жалобы от местных жителей и от матери самого Гулакова А.Н., которой последний не оказывал какой-либо помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Гулакова А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждается последовательными показаниями самого осужденного о совершении из неприязненных отношений поджога гаража и сарая, принадлежащих Я.М.С., и краже денежных средств из дома А.Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей, показаниями потерпевших Я.М.С. и А.Р.В., результатами проведенных по делу осмотров и экспертиз, установивших наряду с другими доказательствами стоимость уничтоженного пожаром имущества, а также следы пальцев рук и обуви осужденного на месте совершения кражи.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно признав их относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вынесения обвинительного приговора.
Действия Гулакова А.Н. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом значительности причиненного потерпевшим ущерба и совершения преступления с проникновением в жилище (по эпизоду кражи).
Указание в резолютивной части приговора о назначении Гулакову А.Н. наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является технической опиской и подлежит исправлению на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона, положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные значимые обстоятельства по делу.
Вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания.
Согласно материалам уголовного дела Гулаков А.Н. не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях, поэтому не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Гулакова А.Н. расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах их совершения.
Назначенное осужденному наказание, как за каждое из вновь совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, с учетом положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре разрешены гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба и иные вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2020 года в отношении Гулакова А.Н. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Гулакову А.Н. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гулакова А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи В.В. Азарова
А.В. Россолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
