Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22-662/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-662/2015
г. Волгоград 25 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
прокурора Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015г. апелляционную жалобу осуждённого Коленчука В.М. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014г., которым в удовлетворении ходатайства
Коленчука В. М. ... ... , ... ... , гражданина РФ, осуждённого по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2013г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, штрафу в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2013г. Коленчук В.М. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, штрафу в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Коленчук В.М. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
постановлением судьи от ... г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Коленчука В.М. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Коленчук В.М. считает постановление судьи незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Автор жалобы полагает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужило отсутствие сведений о возмещении им причинённого ущерба. По его мнению, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительные листы в исправительной колонии отсутствуют, он неоднократно направлял запросы в соответствующие органы о том, чтобы данные документы были направлены по месту его отбывания наказания, поскольку готов погасить взысканный с него ущерб и не уклоняется от этого.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований к его удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Коленчука В.М. судом не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Коленчуку В.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осуждённым частично или полностью возмещён причинённый ущерб или иным образом заглажен вред причинённый преступлением.
Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 2 августа 2013г. с Коленчука В.М. в пользу ООО «ТЭК» «Автопульс» в счёт возмещения ущерба взыскано 2415769 рублей, а в пользу ООО «Компания Далимо» взыскано 1293540 рублей.
Сведений о погашении ущерба осуждённым в отношении потерпевших судом первой и апелляционной инстанций не установлено, Коленчуком В.М. в судебном заседании также не представлено.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2014г. в отношении Коленчука В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.А.Сапунков
Справка: осуждённый Коленчук В.М. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
