Постановление Приморского краевого суда от 19 ноября 2014 года №22-6621/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-6621/2014
 
г. Владивосток 19 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Арсенюке А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Галимова Евгения Васильевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2014 года, которым в принятии к производству ходатайства
Галимова Евгения Васильевича, ... года рождения, уроженца ... ,
о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.02.2013г. в соответствие, с изменениями, внесенными в УК РФ и смягчении назначенного судом наказания в порядке ст. 86 УК РФ, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Галимов Е.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил о приведении приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.02.2013г. в соответствие, с изменениями, внесенными в УК РФ и смягчении назначенного судом наказания в порядке ст. 86 УК РФ.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2014 года в принятии к производству ходатайства Галимова Е.В. отказано.
Осужденным Галимовым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой с постановлением не согласен, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и ходатайство направить для принятия к производству и рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.
Полагает, что судья Бобрович П.В. не изучал доводы и основания, изложенные в ходатайстве от 01.09.2014г. и изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, поскольку его ходатайство не содержит ссылок на изменения, внесенные в УК РФ, а имело доводы и основания, обосновывающие ссылку на ст. 86 УК РФ.
Не согласен с указанием в постановлении суда о том, что к ходатайству не приложена копия приговора, вступившего в законную силу, тогда как из приложения к ходатайству усматривается, что копия приговора Дальнереченского районного суда от 01.02.2013г. приложена к ходатайству и имеет отметку о его вступлении в законную силу 12.02.2013г.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Главой 47 УПК РФ определен круг вопросов которые рассматривает суд в порядке исполнения приговора, т.е. после вступления приговора в законную силу.
Как видно из содержания норм указанной главы, возможность приведения приговора в соответствие со ст. 86 УК РФ в порядке исполнения приговора действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона, суд также вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).
В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Таким образом, по смыслу закона в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятии по нему в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ правильного решения, осужденным должны быть приложены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом.
Как видно из содержания ходатайства осужденного (л.д. 2-3) необходимость внесения изменений в приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 01.02.2013г. и смягчения наказания по нему, Галимов Е.В. связывает с тем, что по состоянию на 31 августа 2014г. погашена его судимость по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 28.08.2009г., которая образует рецидив преступлений и учтена по приговору от 01.02.2013г. в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Однако, надлежащим образом оформленная копия приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 28.08.2009г. с отметкой о вступлении его в законную силу осужденным к ходатайству не приложена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности принятия ходатайства Галимова Е.В. к рассмотрению по существу и возвратил его осуждённому ( л.д. 8-9). Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и основанными на требованиях закона.
При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе осуждённого о несогласии с указанием в постановлении суда о том, что к ходатайству не приложен приговор, тогда как копия приговора Дальнереченского районного суда от 01.02.2013г. приложена к ходатайству и имеет отметку о вступлении в законную силу 12.02.2013г, на законность и обоснованность принятого оспариваемого судебного решения не влияет, поскольку суд первой инстанции имел ввиду отсутствие в материалах дела копии приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 28.08.2009г.
Доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно истребовать необходимые процессуальные документы в соответствующих учреждениях, осуждённым Галимовым Е.В. к ходатайству не приложены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Галимова Е.В. в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, а доводы автора апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе.
Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ходатайство не содержит ссылок на изменения, внесенные в УК РФ, а имелись доводы и основания, обосновывающие ссылку на ст. 86 УК РФ, несостоятельны, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность приведения приговора в соответствие со ст. 86 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все требования, содержащиеся в ходатайстве осужденного Галимова Е.В.( исключить из приговора Дальнереченского районного суда от 01.02.2013г. указание на судимость по приговору того же суда от 28.08.2009г., исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, снизить с учетом этого размер назначенного наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений) не могут быть рассмотрены по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо прав осужденного Галимова Е.В., в том числе права на доступ к правосудию, оспариваемое им решение суда первой инстанции не нарушает.
О каких несоответствиях выводов суда фактическим обстоятельствам дела идёт речь из апелляционной жалобы Галимова Е.В. не ясно, поэтому данный довод апелляционной жалобы является надуманным. Суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.
Довод апелляционной жалобы осужденного Галимова Е.В., что судья Бобрович П.В. не изучал доводы и основания, изложенные в ходатайстве от 01.09.2014г., является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Иных мотивированных доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2014 года в отношении Галимова Евгения Васильевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Галимов Е.В. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка