Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-66/2021

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО15. и ФИО10,

при секретаре - помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - ФИО4,

осужденного Лукишина С.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО12, представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, апелляционным жалобам осужденного Лукишина С.М. и его защитника ФИО12 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Лукишин С.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден

-по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лукишину С.М. назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачтено Лукишину С.М. в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ и заключение под стражу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по материалам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене приговора, осужденного Лукишина С.М. и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукишин С.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены <дата> и <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лукишин С.М. полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, дал суду пояснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами. В сбыте наркотического средства вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Лукишина С.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства и снизить наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Представление мотивирует тем, что суд, признав Лукишина С.М. виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта не указал события незаконно приобретения, подлежащие доказыванию, а именно место, время, обстоятельства совершения преступления, ограничившись лишь фразой о незаконном приобретении у неустановленного лица в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, что нельзя признать надлежащим соблюдением требований УПК РФ, а именно ст. 307 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукишин С.М. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, для рассмотрения незаконных действий сотрудников ОНК.

Жалобу мотивирует тем, что в судебном заседании не был допрошен закупщик, обыск в квартире был проведен с нарушением требований УПК РФ. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Кроме того, считает, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд должен был применить положения ст. 72 УК РФ о льготном исчислении срока содержания под стражей.

Кроме того, он полностью признал свою вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что должно быть учтено при назначении наказания. Считает необоснованным соединение двух уголовных дел в отношении себя, так как это нарушает его права на защиту.

Кроме того, указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как вынесено при злоупотреблении своими служебными полномочиями, так как раствор в шприце не был высушен, а также не является значительным, крупным или особо крупным размером. В связи с чем просит о назначении физико-химической наркологической экспертизы, для установления количества, свойств и степени воздействия на организм человека.

Кроме того, указывает, что ФИО6 является потребителем наркотических средств. Доказательства на которые сослался суд, скопированы из обвинительного заключения, за исключением того, что ФИО6 пояснила, что она не знала, будет ли Лукишин С.М. потреблять наркотические средства, приобретенные на ее деньги. ФИО6 знала, что он будет приобретать наркотические средства у неустановленного следствием лица, так как ранее он неоднократно в ее присутствии приобретал наркотические средства на ее же деньги для личного потребления. Указывает, что согласно экспертизе, в представленном образце содержание наркотического средства не подходит ни под один из критериев, о значительном, крупном и особо крупном размере, а также экспертиза не содержит ответа на вопрос влияния на человека и его организм количества данного вещества и может ли данное количество являться достаточным для немедикаментозного употребления.

Кроме того, указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было. В виду отсутствия денежных средств он согласился приобрести и употребить наркотическое средство на деньги ФИО6 Таким образом, он приобрел без цели сбыта наркотическое средство для личного употребления. При себе у него наркотических средств не было, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий. То, что осталось в пузырьке не могло повлиять на организм человека. Просит переквалифицировать его действия.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Лукишина С.М. адвокат ФИО12 просит переквалифицировать действия Лукишина С.М. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228 УК РФ на пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Жалобу мотивирует тем, что из материалов дела следует, что Лукишин С.М. по просьбе условного покупателя ФИО6, участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия, приобрел для себя наркотическое средство у неустановленного лица. При этом Лукишин С.М. приобрел наркотические средства у неустановленного лица, который впоследствии передал ФИО18. Это обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании Лукишина С.М., свидетелей и другими доказательствами. Кроме того, Лукишин С.М. сам употребляет наркотические средства. Таким образом, Лукишин С.М. не является исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотических средств, он лишь по просьбе и в интересах ФИО6 оказывал ей содействие в приобретении наркотических средств, то есть являлся пособником данного преступления.

При таких обстоятельствах Лукишин С.М., оказывая ФИО6, которую он воспринимал как потребителя наркотического средства, посреднические услуги, связанные с содействием в приобретении наркотиков, является пособником в покушении на незаконное приобретение наркотических средств, так как содействовал ФИО6 в приобретении наркотических средств, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и был задержан в ходе проведения проверочной закупки.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Статьи 120, 121, 122, 256 и 271 УПК РФ регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, в силу которых, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, каждое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению с принятием соответствующего процессуального решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, в Железнодорожный районный суд <адрес> <дата> из ФКУ N поступили ходатайства Лукишина С.М.: о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, полученных в результате провокации; о применении ч. 5 ст. 33 УК РФ при вынесении приговора; об учете при назначении наказания того обстоятельства, что он являлся единственным опекуном ФИО8 1935 года рождения. (том 2 л.д. 232-235)

Кроме того, в Железнодорожный районный суд <адрес> <дата> из ФКУ N поступили ходатайства Лукишина С.М.: о назначении повторной комплексной физико-химической экспертизы; о назначении комплексной физико-химической, наркологической (фармакологической) экспертизы; об изменении категории преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия. (том 3 л.д.17-24)

Кроме того, в Железнодорожный районный суд <адрес> <дата> из ФКУ N поступило ходатайство ФИО1 о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ст. 228 УК РФ. (том 3 л.д. 26,27)

Кроме того, в Железнодорожный районный суд <адрес> <дата> из ФКУ N поступили ходатайства ФИО1: о запросе в сотовой компании МТС информации о соединениях между абонентом ФИО6 и ним на момент его задержания; о нарушении требований УПК РФ, допущенных стороной обвинения. (том 3 л.д. 45-48)

Указанные ходатайства приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, в нарушении требований ст. 15 и ст. 271 УПК РФ, ходатайства поданные стороной защиты, не рассмотрел по существу с вынесением мотивированных решений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 271 УПК РФ не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, произвольно лишив осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, что повлекло процессуальную недействительность итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в связи с отменой приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания процессуальных издержек с Лукишина С.М., подлежит отмене. Вопрос о взыскании процессуальных издержек может быть разрешен при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Лукишина С.М, судебная коллегия считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания Лукишину С.М. под стражей.

Как следует из материалов дела, Лукишин С.М. обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, что в совокупности дает разумные основания полагать, что при изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Иные более мягкие меры пресечения в отношении Лукишина С.М. не способны в должной мере обеспечить производство по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Лукишину С.М. под стражей на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Лукишина С.М. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Лукишина С.М. - отменить. В остальной части постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату ФИО12 - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Лукишину С.М., родившемуся <дата> в <адрес>, на три месяца, то есть по <дата>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка