Постановление Псковского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-66/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-66/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием:
прокурора Сулеймановой Р.В.,
осужденного Беляева А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беляева А.В. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 декабря 2020 года, которым осужденному Беляеву А.В., (дд.мм.гг.) рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление осужденного Беляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сулеймановой Р.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Беляев А.В., отбывающий наказание в ИК на основании приговора Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, которым осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Псковского районного суда от 11 декабря 2020 года осужденному Беляеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.В. выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов указывает, что при принятии обжалуемого решения суд принял во внимание 6 нарушений режима содержания, которые были допущены им до постановления в отношении него приговора, тем самым нарушив требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Обращает внимание на то, что в исправительной колонии он отбывает наказание уже почти четыре года, где он трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, постоянно посещает мероприятия воспитательного характера, при этом имеет одно незлостное нарушение режима содержания и 13 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике его поведения.
Ссылаясь на то, что согласно нормам уголовно-исполнительного законодательства благодарность является поощрением, оспаривает вывод суда об обратном.
Указывает об одностороннем рассмотрении данного дела, поскольку в обжалуемом постановлении судом не отражены и не опровергнуты его дополнения к рассматриваемому ходатайству.
Находит неправомерной его психологическую характеристику, которая, по его мнению, составлена на основании указания руководства исправительного учреждения по причине договоренности руководств колоний, прокуратуры и суда не назначать принудительные работы в порядке замены наказания в виде лишения свободы ввиду отсутствия исправительного центра.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области Петрова Н.К. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беляева А.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно соответствует требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Одновременно суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При этом судебное решение должно содержать обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выводы суда о том, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, которые должны быть мотивированы.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Беляева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом в полной мере не выполнены.
Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Беляев А.В. отбыл более половины срока наказания; отбывает наказание в ИК с (дд.мм.гг.), имел на взыскание 1 исполнительный лист по задолженности по кредитным договорам, который (дд.мм.гг.) погасил, с (дд.мм.гг.) трудоустроен поваром, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, (дд.мм.гг.) объявлена благодарность, которая не является поощрением. Также осужденный допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 1 выговора и водворения в карцер на 15 суток, проведено 5 профилактических бесед, последнее нарушение допущено осужденным (дд.мм.гг.). Согласно психологической характеристике динамика мотивационно ценностных, индивидуально психологических особенностей личности Беляева А.В. за период отбывания наказания является неустойчивой.
Установив указанные обстоятельства, выслушав мнение участвующих по делу лиц, суд, придя к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку своим поведением проявил себя нестабильно, отказал Беляеву А.В. в удовлетворении ходатайства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Между тем, оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, суд в полном объеме не привел изложенные в нем и дополнении к нему доводы, в достаточной степени не проверил их, не дал им оценку и не указал мотивы, по которым они были признаны не заслуживающими внимания.
Как следует из обжалуемого постановления суд, сославшись на наличие у Беляева А.В. 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания каких-либо суждений, относительно характера и тяжести каждого из них, данных об их снятии или погашении, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, а также последующему поведению осужденного, оценку не дал.
Вопреки требованиям ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не отражено в постановлении и не дано оценки отношению Беляева А.В. к учебе. Тогда как согласно представленному материалу последний в настоящее время проходит обучение в профессиональном училище (****) при исправительном учреждении по специальности "П.", ранее получил специальности "М." и "Э.".
Также, в нарушение вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не приведено в решении и не дано оценки отношению Беляева А.В. к труду. Как следует из характеристики и справки учета времени работы по прибытии в исправительную колонию он был трудоустроен укладчиком-упаковщиком на участке металлообработки, затем переведен в котельную учеником электрогазосварщика, после чего на должность электрогазосварщика, далее на участок производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным оператором котельной и с (дд.мм.гг.) в столовую учреждения, где работает по настоящее время.
Одновременно не отражено и не дано оценки тому обстоятельству, что (дд.мм.гг.) Беляев А.В. был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Более того, в постановлении не приведена позиция осужденного, изложенная в дополнении к ходатайству, по ней не высказано какого-либо суждения и не принято соответствующего решения.
Кроме того, положениями ч.ч. 2.1 и 3 ст. 399 УПК РФ закреплен порядок рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выраженный в том, что в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
Вместе с тем, вопрос о наличии решения суда, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, и необходимости участия потерпевшего по приговору Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года - Л.А., в судебном заседании судом не выяснялся, что, в свою очередь, могло повлечь существенные нарушения прав последнего.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возникновение права на замену неотбытой части наказания закон связывает с фактическим отбытием осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ в статью 80 УК РФ были внесены изменения, согласно которым были сокращены сроки фактически отбытого наказания, после которого возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по сравнению со сроками, необходимыми для замены лишения свободы иными более мягкими видами наказания.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный Беляев А.В., отбывая наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, обратился в Псковский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. На дату рассмотрения данного ходатайства он отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что позволило ему поставить данный вопрос на рассмотрение суда.
Вместе с тем, констатировав в обжалуемом постановлении лишь факт отбытия осужденным более половины срока наказания, суд отказал осужденному Беляеву А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без указания конкретного вида наказания. При этом судом не принято во внимание, что право осужденного Беляева А.В. на замену неотбытой части наказания на иные более мягкие виды наказания в данном случае возникнет после фактического отбытия им не менее двух третей наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимых судом апелляционной инстанции, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть ходатайство осужденного с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и по итогам его рассмотрения принять законное и обоснованное решение. В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского районного суда Псковской области от 11 декабря 2020 года, которым осужденному Беляеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка