Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 марта 2021 года №22-66/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-66/2021
<адрес> 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО13
судей: Четыз С.Г. и ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора ФИО6
осужденного ФИО1 (по ВКС)
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9
потерпевшей Чич З.М. и её представителя ФИО10О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне - специальное, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, на момент вынесения приговора трудоустроенный водителем в ООО "МЕГАПОЛИС", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в ИК строгого режима.
Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17.11.2010 года наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.01.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней;
-приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание 2(два) года лишения свободы с ограничением свободы на 1(один) год.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1(один) месяц с ограничением свободы на 1(один) год.
При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения:
-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять место жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Чич З.М. к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда причиненного преступлением оставлен без рассмотрения.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно материала настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 инкриминировалось хищение денежных средств у потерпевшей Чич З.М. в размере 365 000 рублей и его действия были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере.
Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам судебного разбирательства, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в мошенничестве, совершенного путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей Чич З.М. - в сумме 147 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Суд исключил из первоначального обвинения ФИО1 (органами предварительного следствия инкриминировалось хищение 365 000 рублей), в общей сложности, сумму 218 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении мошенничества в отношении Чич З.М. признал частично, пояснив, что не согласен с суммой причиненного ущерба. Так же пояснил, что поскольку у него с потерпевшей сложились близкие отношения, то условий возврата денег они с ней не обсуждали. Считает, что в настоящее время (т.е. на момент вынесения приговора) должен вернуть потерпевшей не более 100 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО7, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
По мнению автора представления, суд необоснованно переквалифицировал действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам по делу, и, соответственно, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание.
Считает, что по делу полностью доказано, что ФИО1, в период с начала марта 2016 года по июнь 2016 года, путем злоупотребления доверием, похитил у своей знакомой Чич З.М. денежные средства в общей сумме 365 000 рублей, чем причинил ей имущественный вред на указанную сумму.
Суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 суммы 30 000 рублей, полученные им от потерпевшей в первой декаде апреля 2016 года около <адрес> в <адрес> и 100 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ она передала ему наличными в сумме 50 000 и еще 50 000 рублей на кредитной карте ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк".
В этой связи, приговор вынесен в нарушение разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", а именно, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. Суд в соответствии с требованиями закона должен был указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Считает, что ссылка суда на нормы гражданского права, в обоснование своего решения об исключении из обвинения ФИО1 части денежных сумм, являются необоснованными и подлежат исключению.
Кроме того, суд необоснованно признал в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Денежные средства в сумме 15 500 рублей (5 000 рублей, 9 000 рублей и 1 500 рублей) ФИО1 вернул потерпевшей уже её обращения с заявлением в правоохранительные органы.
Согласно п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", частичное возмещение ущерба судом должно учитываться в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом незаконно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей к ФИО1 на сумму 270 900. Решение суда в этой части, противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.?
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора суда первой инстанции, с вынесением в отношении ФИО1 нового апелляционного приговора, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления. предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, на время ограничения свободы, возложить на ФИО1 ограничения:
-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
-не изменять место жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа;
-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначить в исправительной колонии особого режима.
Исковые требования потерпевшей Чич З.М. -удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Чич З.М. 60 000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя и 251 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей Чич З.М. к ФИО1, о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9- просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Так же просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Чич З.М. родственниками осужденного, в форме почтового перевода, перечислено 15 000 рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного ей действиями ФИО1, о чем представили суду приходный кассовый чек на указанную сумму.
Потерпевшая Чич З.М. и ее представитель ФИО10О. поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу ФИО7 и позицию участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора ФИО6, об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу апелляционного приговора, которым признать ФИО1 виновным по ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ему более суровое наказание.
Так же просили удовлетворить их гражданский иск в сумме 264 500 рублей имущественного ущерба, 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда (т.к. ФИО1 на протяжении всего времени разбирательства по данному делу, неоднократно её оскорблял и угрожал расправой), а так же 60 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Согласно приведенным в приговоре доказательствам, достоверно установлено, что в период с марта по июнь 2016 года, осужденный ФИО1, путем злоупотребления доверием потерпевшей Чич З.М., неоднократно, в сумме и при обстоятельствах указанных в приговоре, занимал у неё денежные средства, не имея намерений их возврата в полном объеме в дальнейшем.
В то же время, приговор подлежит изменению в части установления судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного действиями ФИО1, потерпевшей Чич З.М.
ФИО1 обвинялся в совершении хищения, путем мошенничества у Чич З.М. 365 000 рублей.
Согласно приговору, суд признал ФИО1 виновным в хищении путем мошенничества у Чич З.М. 147 000 рублей.
По итогам судебного следствия, суд первой инстанции исключил из обвинения ФИО1 часть инкриминируемых ему сумм, а именно:
- 30 000 рублей, полученных от потерпевшей Чич З.М. в первой декаде апреля 2016 года около <адрес> в <адрес>;
- 100 000 рублей, полученных от потерпевшей Чич З.М. ДД.ММ.ГГГГ наличными в сумме 50 000 и еще 50 000 рублей на кредитной карте ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк".
Основанием для исключения данных сумм из обвинения ФИО1, послужило, по выводам суда, отсутствие достоверных сведений о передаче этих денег потерпевшей Чич З.М. ФИО1.
Судебная коллегия считает, что в этой части приговор суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Решение суда об исключении из обвинения ФИО1 100 000 рублей, следует признать необоснованным, поскольку наличие указанной суммы денежных средств у потерпевшей объективно подтверждается независимыми доказательствами - сведениями ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" о предоставлении Чич З.М. кредита на указанную сумму, а это, в свою очередь, косвенно подтверждает и факт получения указанной суммы ФИО1 от потерпевшей Чич З.М. в июне 2016 года, при обстоятельствах указанных потерпевшей в своих показаниях.
В части исключения из обвинения ФИО1 30 000 рублей, приговор изменению не подлежит.
Согласно ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения, в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
Исходя из положения указанной нормы процессуального закона, в виду отсутствия объективных (независимых от показаний потерпевшей Чич З.М. и свидетеля ФИО11. к которым суд отнесся критически) доказательств факта получения потерпевшей данной суммы от своего племянника ФИО11, а в последующем передачи этих денежных средств ФИО1 в апреле 2016 года, суд первой инстанции правильно исключил данную сумму из объема обвинения ФИО1, как вызывающий сомнения.
Сам осужденный факт получения от Чич З.М. указанной суммы в апреле 2016 года, не подтвердил.
Согласно приговору, из объема обвинения ФИО1 исключено ещё 88 000 рублей, которые ФИО1 вернул потерпевшей до возбуждения уголовного дела, о чем заявила и потерпевшая Чич З.М. в своих показаний.
В этой части приговор так же подлежит изменению. Данная сумма рассчитана не верно. Согласно уточненным сведениям самой потерпевшей Чич З.М., представленных в суд апелляционной инстанции, сумма возвращенных ей ФИО1 средств, составила 103 500 рублей.
Разница в исчислении данной суммы, произошла из - за того, что суд первой инстанции неверно разграничил данную сумму на две части.
Сумму 88 000 рублей (которую ФИО1 вернул потерпевшей частями 50 000, 20 000 и 18 000 рублей), суд исключил из приговора, как возвращенную Чич З.М. до её обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в правоохранительные органа о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, т.е. в рамках взятых на себя обязательств по возврату долга потерпевшей.
Сумму в 15 500 рублей, возвращенную ФИО1 потерпевшей в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ (частями - 9 000, 5 000 и 1 500 рублей), суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Судебная коллегия считает правильным признать денежные средства в размере 15 500 рублей, суммой возвращенной ФИО1 потерпевшей в рамках выполнения перед ней своих долговых обязательств.
К данном выводу судебная коллегия приходит на основании изученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов дела (т.1 л.д. 29; 43; 48; 56-57; 64-65; 73-74; 100-101, т.2 л.д.63).
Согласно указанным материалам, на протяжении 14 месяцев ( т.е. более года), по заявлению Чич З.М. ( т.1 л.д. 34), в отношении ФИО1 семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления ( п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 1). Статус подозреваемого по настоящему уголовному делу ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63).
Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился под бременем уголовного преследования, а потому его действия по передаче потерпевшей 15 500 рублей, необходимо учитывать не как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а как сумму, возвращенную потерпевшей в рамках выполнения перед ней своих долговых обязательств.
Следовательно, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению сумма денежных средств в общем размере 133 500 рублей (88 000, 30 000, 15 500 рублей).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий, ФИО1 он похитил у Чич З.М. денежные средства в общей сумме 231 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей имущественный вред в значительном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления, в этой части, удовлетворению не подлежат, т.к. суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1, правильно.
В то же время доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.
В связи с включением денежных средств в размере 15 500 рублей в сумму возвращенную осужденным потерпевшей в период до возбуждения уголовного дела, в рамках выполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, из приговора подлежит исключению решение суда о признании в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, увеличив при этом, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за преступление по настоящему делу, так и назначенных по правилам ст.70 УК РФ.
Обоснованными являются и доводы апелляционного представления относительно неверного разрешения судом первой инстанции исковых требований потерпевшей.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения, которым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с осужденного в ее пользу 231 500 рублей имущественного ущерба, причиненного настоящим преступлением, т.е. в сумме, установленной судом апелляционной инстанции.
Сумма подлежащая взысканию судебной коллегией определена без учета 15 000 рублей, отправленных потерпевшей родственниками ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом, поскольку до настоящего времени потерпевшая их не получила.
В части взыскании с осужденного компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред, по уголовным делам имущественного характера, не взыскивается.
В этой связи, доводы потерпевшей Чич З.М. и её представителя, с предоставлением доказательств (заключение эксперта лингвиста N - 108э от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрению, в рамках настоящего уголовного дела, не подлежат.
Кроме того, в деле имеются сведения, что по данным фактам отделом полиции по <адрес> проводится проверка в рамках рассмотрения заявления потерпевшей Чич З.М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ.
В части взыскания с осужденного расходов, понесенных потерпевшей на оплату работы своего представителя, исковые требования потерпевшей рассмотрению не подлежат, поскольку данные суммы взыскиваются по уголовному делу не в порядке искового производства, а в порядке, установленном ст. ст.131, 132 УПК РФ, как судебные издержки.
При этом судебная коллегия признает за потерпевшей Чич З.М. право на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, постановивший приговор, для разрешения данного вопроса по существу.
Не подлежат включению в сумму иска и денежные средства, перечисленные потерпевшей ФИО1 в конце февраля - начале марта 2016 года в размере 10 000 рублей, а так же в период с 28.06. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000, 300, 2 000, 100, рублей, заявленные потерпевшей в "уточнениях к исковому заявлению" в суде апелляционной инстанции, поскольку данные суммы ФИО1 не инкриминировались.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление стороны защиты осужденного, о дополнении приговора, в части применении положения ч.2 ст.61 УК РФ, указанием о признании иным смягчающим наказание обстоятельством, действия осужденного по добровольному частичному возмещению потерпевшей Чич З.М. материального ущерба в размере 15 000 рублей, перечисленных на её имя ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом.
Несмотря на то, что потерпевшая Чич З.М. до настоящего времени указанной суммы не получила, сам факт перечисления этой суммы, указывает на стремление осужденного, добровольно возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно - исправительная колония строгого режима.
В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционного представления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО7, удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:
- указание об исключении из объема обвинения ФИО1 суммы 50 000 рублей перечисленных ему потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ;
- указание о применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ дополнительно признать в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства действия осужденного о возврате части долга потерпевшей в сумме 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В абзаце 6 (т.3 л.д. 64) в описательно - мотивировочной части приговора вместо суммы 147 000 рублей, указать сумму 231 500 рублей.
Наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ увеличить до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 3 месяцев.
Наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ увеличить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 3 месяцев.
Абзац 12 резолютивной части приговора, о разрешении гражданского иска потерпевшей Чич З.М., изложить в следующей редакции. Гражданский иск потерпевшей Чич З.М. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Чич З.М. 231 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, отказать. В части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, исковые требования потерпевшей Чич З.М. оставить без рассмотрения, признав за ней права на обращение в суд первой инстанции для разрешения данного вопроса в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.
В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае кассационного обжалования настоящего апелляционного определения и приговора суда первой инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
ФИО12 ФИО13
судьи: С.<адрес>
ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка