Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-6620/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-6620/2021
Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осуждённой Горелкиной А.А. путём использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Горелкиной А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года, которым в отношении
Горелкиной А.А., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осуждённой Горелкиной А.А. - адвоката Стахова М.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав выступление осуждённой Горелкиной А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Горелкиной А.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2018 года Горелкина А.А. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 22 марта 2018 года, окончание срока наказания 9 декабря 2022 года.
Защитник осуждённой Горелкиной А.А. - адвокат Стахов М.О. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Стахова М.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе осуждённая Горелкина А.А. ставит вопрос об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами по тем основаниям, что решение суда необоснованно, противоречит установленным и исследованным судом обстоятельствам; до вступления приговора в законную силу она не имела возможности трудоустроиться и получать поощрения, а за время отбывания наказания в исправительном учреждении ею получены поощрения и не имеется взысканий и нарушений; с учётом её характеристики и поведения за весь период отбывания наказания, признания вины, раскаяния, отсутствия исполнительных листов она не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
От заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В. поступили возражения о том, что постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Горелкиной А.А. без удовлетворения.
Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой Горелкиной А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с чч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причинённый преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Из указанных положений закона следует, что замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции установлено, в частности, что получаемые осуждённой Горелкиной А.А. поощрения не носят системный характер и анализ представленных материалов не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осуждённой Горелкиной А.А. были достигнуты, а установленные в судебном заседании факты свидетельствуют об отсутствии у осуждённой Горелкиной А.А. стойкой тенденции и активной целеустремлённости к исправлению.
Судом отмечено, что в поведении осуждённой лишь наметилась положительная динамика, однако, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что отсутствует необходимость дальнейшего отбывания осуждённой Горелкиной А.А. наказания в виде лишения свободы.
Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, необходимо акцентировать внимание, что хорошее поведение осуждённой и то, что она соблюдает установленный порядок отбывания наказания, иные обстоятельства, указанные в характеристике на осуждённую, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.
При таком положении постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой Горелкиной А.А.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2021 года, которым в отношении Горелкиной А.А. отказано в удовлетворении ходатайства защитника осуждённой Горелкиной А.А. - адвоката Стахова М.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Горелкиной А.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
