Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-6620/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
судей Васильевой О.М. и Копытина А.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
адвоката Калашникова Н.В.,
осужденного Винка А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гоношилова О.Е. и осужденного Винка А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.09.2020г., которым
Винк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, ранее не судимый;
- ОСУЖДЕН по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12.08.2019г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УКРФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного Винка А.А. и адвоката Калашникова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винк А.А. признан виновным в убийстве, т.е. в причинении умышленной смерти Серебрякову О.В.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гоношилов О.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Винка А.А. оправдательный приговор. В жалобе указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины Винка А.А. в совершении преступления, на показания потерпевшей Г свидетелей Е Ф.В., Л, А Ч, которые не были очевидцами происшедшего; на протокол осмотра места происшествия и показания следователя ФИО27, не приняв при этом во внимание нарушения, допущенные следователем, который не изъял и не зафиксировавшего отпечатки пальцев на месте происшествия в квартире осужденного; на судебно-медицинскую трасологическую экспертизу, в части наличия пятен крови на футболке Винка А.А. и механизма их образования, которая проведена с недостаточной полнотой, экспертом не описывается методика классификации следов крови, не описан механизм их образования, отсутствуют фототаблицы. В судебном заседании эксперт не смог ответить на данные вопросы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты брюки потерпевшего, однако они не были включены в число вещественных доказательств, не представлены на экспертизу, что является существенным нарушением, влекущим потерю доказательств, имеющих существенное значение по делу, поскольку на указанной части одежды С согласно протоколу выемки от 09.09.2019г., были обнаружены пятна крови, от которых могли быть наложения на футболку Винка А.А. в тот момент, когда он пытался прослушать сердцебиение потерпевшего. То обстоятельство, что на ноже N, принадлежащем Винку А.А. могли находиться его потожировые следы, не свидетельствует, что данным ножом были нанесены телесные повреждения потерпевшему, поскольку Винк А.А. он пользовался данным ножом. Кроме того, эксперт, в своем заключении указывает, что раны могли быть нанесены не только этим ножом, но и подобными, что подтверждает версию Винка А.А., о том, что смертельные ранения были причинены иным лицом. В ходе следствия не была осмотрена общая дверь в коридор, где могли быть оставлены следы лицом, который входил и выходил из квартиры, когда Винк А.А. спал, допрос свидетеля Чугуровой был формальным. Считает, что прямых доказательств Винка А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется, в связи с чем просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Винк А.А. также считает приговор суда незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что он нанес Серебрякову О.В. колото-резанные раны ножом N 4, поскольку данное утверждение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению эксперта, согласно которого, вывод о причинение указанных повреждений ножом N 4 не является категоричным, не исключено, что раны потерпевшему могли быть причинены другими ножами, что подтвердил в судебном заседании и эксперт Ульянов. Автор жалобы анализирует выводы эксперта относительно глубины раневых каналов, имеющихся на теле потерпевшего, наличие на ноже N 4 наложений и делает вывод, что данный нож не может быть орудием преступления. Указывает, что судом неверно приняты за основу показания свидетеля Аникиной Т.М., т.к. согласно ее показаниям, она не могла слышать, что кто-то заходил в тамбур и в его квартиру, т.к. уснула. Однако последним в тамбурную дверь заходил он около 21 час.50мин., что подтверждается видеозаписью с домофона. Утверждение суда о том, что потерпевший не мог дойти до входной двери в тамбур в силу состояния здоровья, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО12 о том, что потерпевший мог передвигаться. Заключения экспертов от 23.12.2019г. и 27.0.2020г. являются противоречивыми в части определения обстоятельств и механизма образования наложений крови потерпевшего Серебрякова О.В. на футболку Винка А.А. В заключение от 23.12.2019г. указано, что наложение крови на футболке, спортивной кофте ФИО2, являются пятнами пропитывания кровью, образовавшейся следствия контакта материалов, (мазками и отпечатками), в то время как в заключении от 27.02.2020г. указано, что наложение крови образовались вследствие падения брызг крови на футболку ФИО2 с расстояния до полуметра. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что на исследование эксперты не представлены куртка и брюки ФИО17, на которых имелись пятна от крови; на ситуационную экспертизу не представлены футболка и спортивная кофта Винка А.А., на которой также имеются наложения крови. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании данных заключений недопустимыми доказательствами, а также в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что протокол осмотра места происшествия проведен с нарушением закона, Винк А.А. не был ознакомлен с данным протоколом, протокол составлен трудночитаемым почерком, понятые Лизунова и ФИО16 не моги его прочитать, т.е. подписали не чистая, в протоколе осмотра места происшествия не описаны и не изъяты вещественные доказательства, имеющие значение для дела, не осмотрены балкон, кладовка, не проведена дактилоскопическая съемка отпечатков пальцев с мебели, входной двери, в протоколе не отражены перемещения вещественных доказательств до прибытия следственно-оперативной группы; на трупе, согласно протоколу осмотра места происшествия, имеется куртка, в то время как, на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия куртки на трупе нет. Указывает, что его футболка была изъята с кресла, находящегося в непосредственной близости от трупа, на кресле имелись следы крови, которые могли отпечататься на футболке. Суд указал, что поводом к совершению преступления послужило то, что Серебряков О.В. без ведомо Винка А.А. спрятал флакон со спиртном в карман своей куртки. Однако это противоречит его показаниям о том, что никакого скандала из-за спиртного между ним и С было, он оставил Серебрякова О.В. ночевать у себя, т.к. не хотел вести его домой, беспокоить его маму. Судом не установлено с кем и в какое время разговаривал потерпевший в ночь с 11 на 12 августа 2019г., не запрашивалась детализация телефонных соединений, которая могла бы подтвердить его доводы о том, что в его квартиру кото-то приходил, когда он спал. У С установлена доза алкоголя, которая соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем, что по его мнению свидетельствует о том, что он мог выпивать с кем-то, кто приходил к нему в квартиру, поскольку он (Винк А.А.) употреблял спиртное с потерпевшей наравне, утром был в удовлетворительном состоянии, не испытывал синдрома похмелья. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на руках, рубашке, брюках и обуви Винка А.А. следов крови С не обнаружено. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы осужденного о том, что данное преступление он не совершал, после распития спиртных напитков с С он уснул, а когда проснулся, обнаружил труп последнего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевшей Г согласно которым, 11.08.2019г. ее сын С вместе с ФИО12 поднялся в квартиру ФИО2 12.08.2019г. в 5 час.15 мин. ФИО1 пришел к ней домой и сообщил, что ее сына зарезали кухонным ножом у него в комнате, но это сделал не он. Они прошли к нему в квартиру, где она увидела сидящего на кресле сына без признаков жизни. Она позвонила в службу 112. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 в их присутствии взял в руку нож и сказал, что именно этим ножом убили ее сына. ФИО1 пояснил, что когда проснулся в три часа ночи, ФИО17 уже был мертв;
- показаниями свидетеля Ефимова В.Ю., согласно которым, 11.08.2019г. он вместе с ФИО17 и ФИО18 распивали спиртные напитки в квартире последнего. Примерно в 17час.-17 час.30мин. он уехал на такси домой;
-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, 11.08.2019г. вечером он услышал из квартиры ФИО2, которая расположена над его квартирой, громкий звук, как будто кто-то упал;
- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, ее квартира имеет общую железную дверь с квартирой, где проживает ФИО1 Данная дверь запирается на замок. 11.08.2019г. около 19 час. 30 мин. она вернулась домой, закрыла общую дверь, дверь в квартиру ФИО2 была закрыта. Примерно в 22 час., она слышала, как в квартире ФИО2 вели беседу двое мужчин. Она не слышала, чтобы входную дверь кото-то открывал. Утром 12.08.2019г. от сотрудников полиции узнала, что в квартире ФИО2 произошло убийство;
- показаниями свидетеля - врача ГБУЗ "Тольяттинская городская станция скорой медицинской помощи" ФИО13, согласно которым, 12.08.2019г. она по вызову прибыла на квартиру, где находился мужчина без признаков жизни с множественными колото-резанными ранениями на груди и лице. Были повреждены череп, лицо, шея. До их приезда смерть мужчины была уже констатирована. В квартире находились сотрудники полиции и хозяин квартиры, который пояснил, что распивал спиртные с погибшим, уснул, при этом двери в квартиру оставил открытыми, утром проснулся и обнаружил потерпевшего без сознания. Крови в квартире практически не было, хозяин зачем-то при сотрудниках полиции брал в руки находящийся там нож.
Суд обоснованно положил данные показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые ставили бы их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Доводы защитника ФИО10 о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они не были очевидцами произошедших событий, нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от 13.08.2019г. о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО17, смерть которого наступила от множественных слепых, проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением правой наружной сонной вены, левого и правого легких, сердечно сорочки, сердца, 4 левого ребра, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери; заключением эксперта N 5-141 от 12.02.200г., согласно которому на ноже с красной пластиковой рукояткой обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2, происхождение пота от других исключается, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с которой не имеется.
Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, привел убедительное обоснование своим выводам, не согласиться с которым у судебной коллегии, оснований нет.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Винка А.А. в инкриминированных ему деянии, не имеется.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Версия осужденного о том, что данное преступление могли совершить иные лица, в том числе свидетель ФИО19, проверялась в суде первой инстанции, и обоснованно признана несостоятельной. Как видно из показаний свидетеля ФИО19, в ночь с 11.08.2019г. на 12.08.2019г. она не была в подъезде, где проживает ФИО1, ключей от его квартиры у нее нет. Согласно протоколу осмотра видеозаписи с входа в подъезд Винка А.А., следует, что во временной период убийства, Чегурова Т.А. в подъезд не заходила. Из показаний свидетеля ФИО14 и ФИО19 следует, что в квартиру Винка А.А. без его ведома, никто прийти не мог, дверь в квартиру и тамбур он всегда закрывал, что подтвердила и свидетель ФИО21
Доводы стороны защиты о том, что допрос свидетеля ФИО19 был формальным, являются несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена права задавать вопросы свидетелю, направленные на выяснение и уточнение юридически значимых обстоятельств.
При этом вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что потерпевший не смог бы сам открыть входную дверь в силу своего состояния здоровья, а также алкогольного опьянения, которое согласно заключению эксперта N Т от 13.08.2019г. соответствовала тяжелому отравлению этиловым алкоголем. Как видно из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, ее сын ходил по стенке, по улице еле-еле с палочкой, когда выпьет, сразу ложиться спать, себя защитить не может, т.к. ноги у него не стоят и не держат.
Версия осужденного о том, что он лег спать, и возможно оставил входные двери открытыми, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается. Более того, как правильно указал суд, какой-либо необходимости в создании сквозняка и понижения температуры в квартире, путем открывания всех входных дверей накануне убийства потерпевшего не было, поскольку как видно из показаний осужденного, он передал собирающемуся домой ФИО17 куртку, сам находился в шапке и спал под одеялом, к потерпевшей утром пошел в спортивной олимпийке.
Каких-либо следов присутствия в квартире ФИО2 в ночь с 11 на 12.08.2019г. кого-то, кроме осужденного ФИО2 и потерпевшего, как в ходе следствия, таки в суде не установлено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 12.08.2019г. в <адрес> был обнаружен труп потерпевшего, изъяты предметы и вещи, в том числе 6 ножей и предмет, похожий на нож.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным на то лицом - старшим следователем ЧСО по <адрес> ФИО22, с участием специалиста-эксперта ФИО23, судебно-медицинского эксперта ФИО24 следователя-криминалиста ФИО25, понятых ФИО26, ФИО16, которым перед началом осмотра были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ, что подтверждается их подписью, а по окончании осмотра своей подписью они удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО27 подтвердил обстоятельства, изложенные в данном протоколе осмотра места происшествия и зафиксированные в фототаблице.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия является неполным, в нем не отражены важные вещественные доказательства, перемещение вещественных доказательств до прибытия следственно-оперативной группы являются несостоятельными.
Протокол осмотра места происшествия оформлен надлежащим образом и вопреки доводам жалобы осужденного, закон не требует обязательного составления его в печатном виде.
При этом утверждение осужденного о том, что понятые подписали данный протокол осмотра места происшествия, не читая, является несостоятельными, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются. Достоверность сведений, содержащаяся в протоколе, удостоверена их подписями, никаких заявлений или замечаний по их проведению от них не поступило.
Согласно заключению эксперта N Т от 13.08.2019г. ФИО17 причинены множественные колото-резанные ранения в места расположения жизненно-важных органов-голову, шею, грудь, часть которых причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО17
При этом, то обстоятельство, что колото-резанные раны ФИО17, согласно заключения эксперта N (-59-2) от 23.12.2019г., могли быть причинены как клинком ножа N, представленного на экспертизу, так и клинком ножей N и 7 и иными колюще - режущими предметами, имеющие острие, одно лезвие и обух (частные признаки травмирующего предмета отсутствуют), вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, не свидетельствуют о том, что органами следствия не установлен предмет, используемый в качестве оружия.
Согласно заключению эксперта N ,14-8/100 от 06.12.2019г. кровь потерпевшего обнаружена только на ноже N с красной рукояткой, т.е., как правильно указал суд, именно на том ноже, на который указал сотрудникам полиции Винк А.А., как на нож, которым было совершено убийство ФИО17
Факт использования Винком А.А. указанного ножа для нанесения потерпевшему телесных повреждений, подтверждается и заключением эксперта N от 12.02.2020г., согласно которому, на рукоятке ножа N обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от Винка А.А. Происхождение пота от других исключается.
Данных о том, что кроме потерпевшего и Винка А.А. в квартире в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГг. находились иные лица, органами следствия и судом не установлено.
Ссылка в жалобах, в обоснование доводов о невиновности Винка А.А., на не обнаружение на его руках, брюках, обуви следов крови потерпевшего, не влияют на правильность выводов суда изложенных в приговоре, поскольку причастность осужденного к причинению потерпевшему ножевых ранений подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Более того, согласно заключению эксперта N ,14-9/100 от 06.12.2019г. на спортивной кофте (олимпийке), футболке-поло Винка А.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО17
При этом согласно заключению эксперта N (902) от 23.12.2019г. (судебно-медицинская трасологическая экспертиза) часть наложений крови на футболке и спортивной кофте Винка А.А. являются пятнами от пропитывания кровью, образовавшимися вследствие контакта материалов указанных предметов одежды с кровью или поверхностями, покрытыми (пропитанными) кровью до ее высыхания. Часть наложений крови на футболке Винка А.А. являются пятнами брызг, образовавшимися в результате падения брызг крови в направлении близком к перпендикулярному к указанным поверхностям с расстояния, ориентировочно, не более полуметра. С учетом данных биологических экспертиз следует, что в период образования на футболке-поло Винка А.А. пятен от брызг крови, происходящей от ФИО17, Винк А.А., одетый в указанную футболку-поло, был обращен передом к покрытому кровью ФИО17, и, при этом, находился от него на расстоянии ориентировочно от нескольких сантиметров до полуметра.
Доводы осужденного и его защитника о том, что пятна брызг крови потерпевшего на одежде Винка А.А. образовались при проверке последним пульса и сердцебиения ФИО17 проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта N от 27.02.2020г (судебно-медицинская ситуационная экспертиза)., согласно которой, показания Винка А.А. в этой части не соответствуют судебно-медицинским данным о количестве, локализации и механизме образования наложений крови, установленных на футболке Винка А.А. Пятна от брызг крови ФИО17 после наступления его смерти не могли образоваться на футболке Винка А.А. при условиях, которые он описал в своих показания.
Проводивший вышеуказанные экспертизы эксперт ФИО28, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил данные заключения, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что на экспертизу не были предоставлены брюки потерпевшего, как видно из показаний эксперта ФИО28, не могли повлиять на его выводы о механизме образования брызг крови потерпевшего на одежду осужденного.
Доводы защиты и осужденного о наличии противоречий в вышеуказанных заключениях N (902) от 23.12.2019г и N от 27.02.2020г, обоснованно признаны несостоятельными. Противоречий в заключениях данных экспертиз не имеется, эксперт ФИО28 в судебном заседании подтвердил, разъяснил и дополнил данные им заключения, противоречий в разъяснениях эксперта с данными им заключениями не установлено.
У суда не было оснований ставить под сомнение заключения и показания эксперта ФИО28, поскольку указанные доказательства подтверждены иными доказательствами, а доказательств, их опровергающих, суду не представлено.
Ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в установленной законом порядке и обоснованно отклонено, поскольку основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствовали.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку проведены они по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.
Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертом был дан ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.
Несвоевременное ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз не ставит под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым им вопросам, поскольку, ознакомившись с постановлениями о назначении экспертиз, Винк А.А. каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо об отводе экспертам не заявлял. Оспаривая законность заключений экспертов, он не указал, каким образом несвоевременное ознакомление его с постановлением о назначении экспертиз повлияло на выводы экспертов.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.
Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность Винка А.А.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были изъяты следы крови с кресла, не осмотрена общая дверь в коридор и не сняты отпечатки пальцев, не запрошена детализация телефонных соединений потерпевшего, не повлияли на выводы суда о виновности Винка А. А. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировав при этом свои выводы.
Об умысле Винка А.А. на убийство ФИО17 свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом множественных колото-резанных ранения в область головы, шеи, грудной клетки, т.е. в область жизненно-важных органов, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы апелляционных жалоб Винка А.А. об отсутствии у него мотивов и умысла на совершение указанного деяния, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности или невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств.
При назначении осужденному наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: состояние здоровья, наличие у него и его близких родственников заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вид исправительного учреждения Винку А.А. назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Винку А.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда Самарской области 02.09.2020г. в отношении Винка А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гоношилова О.Е., осужденного Винка А.А.-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
