Постановление суда Чукотского автономного округа от 14 октября 2014 года №22-66/2014

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-66/2014
 
г. Анадырь 14 октября 2014 года
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Цвелева С.А.,
при секретаре Дрелинг Ж.А.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника подсудимого Дьячкова В.С. - адвоката Коваленко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Дьячкова В.С. на постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО2, ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по месту жительства в ... , отбывающего наказание по приговору Билибинского районного суда от 7 мая 2007 года в ... УФСИН России по Магаданской области, судимого:
- 23 декабря 2005 года Билибинским районным судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет;
- 18 января 2006 года мировым судьёй судебного участка Билибинского района по ч.1 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 26 мая 2006 года мировым судьёй судебного участка Билибинского района по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;
- 7 мая 2007 года Билибинским районным судом ( с изменениями внесёнными постановлением Президиума суда Чукотского автономного округа от 20 октября 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2013 года) по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 19 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено,
установил :
постановлением Билибинского районного суда от 8 августа 2014 года действия Дьячкова В.С. переквалифицированы с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.2 ст.296 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе Дьячков В.С., не оспаривая правильности квалификации инкриминируемых ему деяний, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в постановлении суда не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказанную юридическую помощь по уголовному делу, а также не указаны основания хранения в материалах уголовного дела вещественного доказательства - письма от ... г. Просит постановление Билибинского районного суда от 8 августа 2014 года изменить, разрешив вопрос о взыскании процессуальных издержек и уничтожении указанного вещественного доказательства.
В дополнении к апелляционной жалобе Дьячков В.С. просит постановление Билибинского районного суда от 8 августа 2014 года отменить, уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку письмо с угрозами в адрес потерпевшего он не направлял.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Дьячкова В.С. государственный обвинитель Трофимов С.Г. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы и дополнения, просит оставить их без удовлетворения.
Возражений на апелляционную жалобу от потерпевшего не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Трофимова С.Г. на жалобу Дьячкова В.С., выслушав защитника Дьячкова В.С. адвоката Коваленко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Перепелкину Ф.Г. просившую оставить постановление без изменения, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Довод Дьячкова В.С. о необходимости разрешения в постановлении о прекращении уголовного дела вопроса о процессуальных издержках, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу, в виде отдельного решения, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.
Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются только с осуждённых, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
При этом, как указано выше, к данным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на стадии досудебного производства, в связи с чем отдельного указания в постановлении о возмещении этих сумм за счёт федерального бюджета не требуется.
Довод Дьячкова В.С. в апелляционной жалобе о необходимости уничтожения письма от ... , признанного по делу вещественным доказательством, также является необоснованным.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, в том числе указанного письма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.81 УПК РФ, обосновано оставив данное письмо на хранение при уголовном деле.
Довод Дьячкова В.С., указанный в дополнении к апелляционной желобе, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, поскольку он не направлял письмо от ... с угрозами в адрес потерпевшего, также является несостоятельным.
Суд первой инстанции обеспечил соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, установил обстоятельства происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, дал ему правильную правовую оценку.
Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно расценил действия подсудимого как угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении прокурора, а равно его близких, в связи с рассмотрением дела в суде, и правильно их переквалифицировал с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.2 ст.296 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и основанными на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.
Факт наличия воли Дьячкова на отправку письма с угрозами в адрес потерпевшего Преснова, помимо иных доказательств, подтверждается также показаниями самого Дьячкова как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
Так, давая показания при допросе в качестве подозреваемого, Дьячков показал, что закончив писать письмо, в этот же день ... около 17 часов он лично передал его сотруднику спецчасти ФИО8 в запечатанном конверте (т.№).
В судебном заседании суда первой инстанции Дьячков В.С. неоднократно менял свои показания, первоначально указав, что письмо было направлено им лично, затем указал на то, что письмо от ... было направлено не им, а осуждённым ФИО9, который в тот период содержался в одной камере с Дьячковым В.С. и самостоятельно отправил письмо.
Между тем из показаний свидетеля ФИО9, от ... не усматривается, что Аллахвердиев направлял письмо. Напротив, ФИО9 показал, что не знал содержание письма (т.№). Кроме того, в судебном заседании 6 августа 2014 года Дьячков В.С. показал, что письмо им было написано 28 апреля 2011 года и на следующий день направлено в прокуратуру. Однако, как было установлено судом первой инстанции, ФИО9 уходил на свидание с матерью 26 апреля 2011 года и 28 или 29 апреля 2011 года забрать письмо для отправки не мог.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам Дьячкова В.С. показания начальника отдела специального учета ФКУ ... УФСИН России по Магаданской области ФИО8, отраженные в протоколе допроса ее в качестве свидетеля от ... , не указывают на то, что Дьячков В.С. не направлял лично письмо (т.№). Из её показаний следует, что закрытое письмо в прокуратуру Билибинского района она действительно получала в канцелярии учреждения, однако из-за большого объёма корреспонденции она не помнит, от кого именно оно поступило.
Уголовное преследование в отношении подсудимого Дьячкова В.С. судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах и подробно мотивирован в постановлении.
Из протокола судебного заседания следует, что Дьячкову, который ходатайствовал о переквалификации его действий и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.
Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.
Обобщая вышеизложенное, суд находит, что судом первой инстанции установлены все факты, имеющие значение по данному уголовному делу, исследованы все доказательства в соответствии с требованиями уголовного закона. Всем выводам суда в постановлении дана мотивированная оценка. В связи с этим основания для изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 8 августа 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова В.С. - без удовлетворения.
Судья  
 С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка