Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-6618/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
судей Галяры В.В., Тарасовой Л.В.,
при секретаре Бачуриной С.А.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Отинова Ю.И.,
адвоката Попилевич М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В., поданной в защиту интересов осужденного Отинова Ю.И. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым
Отинов Юрий Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года):
11 июля 1994 года Кудымкарским городским народным судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 41 УК РСФСР к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 1999 года условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 24 августа 1999 года на 1 год 3 месяца 21 день;
1 июня 2000 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11 июля 1994 года) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 6 октября 2006 года условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 25 сентября 2006 года на 1 год 10 месяцев 7 дней;
3 сентября 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 1 июня 2000 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 января 2019 года по отбытии наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Отинова Ю.И., адвоката Попилевич М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отинов Ю.И. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 12 апреля 2020 года в пос. Шумихинский Гремячинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. фактически поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора, в связи с наличием оснований для квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда об умышленном причинении Отиновым Ю.И. потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Данный вывод сделан без учета исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых, по его мнению, в приговоре не дана, поскольку суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не указал, какие доказательства им были положены в основу осуждения Отинова Ю.И., а какие отвергнуты.
Приводя собственную оценку приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний подсудимого Отинова Ю.И., потерпевшего П., свидетелей Т. и Ч., заключений судебно-медицинского эксперта считает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения были причинены Отиновым Ю.И. при превышении пределов необходимой обороны. При этом исходит из того, что удары ногами, о нанесении которых потерпевшему Отиновым Ю.И. в начале ссоры суд указал в приговоре, не нашли своего объективного подтверждения. В тоже время показания его подзащитного о том, что он вынужден был защищаться от нападения потерпевшего П. и нанес ему удары ножом только после того, как последний стал удерживать его за левую руку и укусил палец этой руки, потерпевшим не опровергались ни на следствии, в том числе при проведении очной ставки, ни в судебном заседании. Данных показаний Отинов Ю.И. последовательно придерживался с начала расследования дела, подтвердил их в ходе судебного разбирательства. В связи с отсутствием в них противоречий у суда не было оснований для оглашения его показаний, полученных на предварительном следствии. Полагает, что суд, отвергая показания Отинова Ю.И. о причинении ему телесных повреждений, образовавшихся в результате укуса пальца потерпевшим, и утверждая, что эти телесные повреждения Отинов Ю.И. мог причинить самому себе позднее, необоснованно сослался на протокол явки с повинной Отинова Ю.И. и показания свидетеля Т. как на доказательства того, что на момент совершения преступления у Отинова Ю.И. никаких телесных повреждений не было. Позиция его подзащитного не противоречит сведениям, изложенным в явке с повинной, а показания свидетеля Т. об отсутствии в квартире следов крови Отинова Ю.И. объективно ничем не подтверждены. Просит переквалифицировать действия Отинова Ю.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байбаков С.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы о наличии в действиях Отинова Ю.И. признаков необходимой обороны.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Отинова Ю.И. в преступлении, установленном приговором, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является правильным.
Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства: собственные показания осужденного Отинова Ю.И., в той части, в которой он не отрицал факта ссоры с потерпевшим П., возникшей в ходе распития спиртных напитков, и нанесения в ходе этой ссоры ударов ножом потерпевшему в область грудной клетки; показания потерпевшего П. о действиях осужденного по причинению ему телесных повреждений с момента начала ссоры; свидетеля Т., подтвердившей факт ссоры, возникшей между П. и Отиновым Ю.И., и фактически указавшей на причастность последнего к нанесению ударов ножом потерпевшему; свидетеля Ч., об обстоятельствах причинения вреда здоровью ее сожителю П., ставших ей известными с его слов; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего колото-резаной раны грудной клетки справа (нижней), квалифицированной как легкий вред здоровью, проникающей колото-резанной раны грудной клетки справа по задней подмышечной линии, открытого перелома 6 ребра справа с удовлетворительным стоянием отломков, с развитием открытого гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 4-6), а также иные материалы дела, содержащие объективные данные о времени и месте совершения преступления, включая протокол осмотра места происшествия - квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в пос. Шумихинский Гремячинского городского округа Пермского края, в ходе которого были изъяты рубаха и спортивная кофта П., нож с рукоятью из пластмассы черного цвета (т. 1 л.д. 9-31); протокол осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств - ножа, рубахи и спортивной кофты потерпевшего (том 1 л.д. 143-146, 147), заключение эксперта, согласно которому обнаруженные на указанной одежде потерпевшего повреждения могли образоваться от воздействия изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа (том 1 л.д.112-116).
При проверке перечисленных доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения Отинова Ю.И. по предъявленному ему обвинению.
Доводы жалобы адвоката о том, что при оценке доказательств судом были не соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, то есть часть доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, была оставлена без оценки, носят неконкретный характер и на материалах дела не основаны.
При исследовании доказательств, положенных в основу осуждения Отинова Ю.И., суд в полном объеме проверил версию осужденного Отинова Ю.И. о том, что в ходе ссоры потерпевший первым напал на него, ударив кулаком по голове, спровоцировал его на нанесение ударов подвернувшимся под руку ножом тем, что укусил за палец левой руки, причинив сильную боль. С учетом показаний потерпевшего П., который на следствии и в судебном заседании настаивал на том, что осужденный в ходе словесной ссоры первым ударил его кулаком по лицу, отчего он упал с банкетки, испытал сильную боль, не смог подняться, поскольку в ноге у него установлен металлический штырь, суд обоснованно отверг данную версию. При этом суд обоснованно исходил из того, что показания потерпевшего в этой части согласуются с другими доказательствами, включая показания свидетеля Ч., узнавшей об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений с его слов сразу после совершения преступления.
Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, выводы суда о том, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нанесении Отиновым Ю.И. телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, подтверждены доказательствами, изложенным в приговоре, и им не противоречат.
При оценке исследованных по делу доказательств суд обоснованно установил, что телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, потерпевшему были причинены Отиновым Ю.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, при этом осужденный первым применил насилие к потерпевшему, со стороны которого какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Отинова Ю.И., совершено не было. С учетом перечисленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Отинова Ю.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Требования п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний осужденного Отинова Ю.И., данных им на предварительном следствии, судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, оглашенные показания осужденный подтвердил, в том числе и в той части, в которой он указывал на нанесение потерпевшему ударов ногами, о чем при даче показаний в судебном заседании не сообщил.
Не влекут изменения приговора и доводы жалобы адвоката о том, что нанесение его подзащитным ударов ногами потерпевшему П. не нашло своего объективного подтверждения при исследовании заключения эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Согласно предъявленному Отинову Ю.И. обвинению ему не инкриминировалось причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему в результате ударов ногами. Факт же нанесения ударов ногами потерпевшему, как обстоятельство, относящееся к началу ссоры, судом установлен с учетом собственных показаний Отинова Ю.И. и показаний свидетеля Ч., сообщившей о том, что сразу после получения травмы, перед доставлением в медицинское учреждение П. рассказал ей о нанесении ему Отиновым Ю.И. ударов ногами и двух ударов ножом.
Вместе с тем при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что приведенное в приговоре суждение о том, что не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, доводы Отинова Ю.И. о том, что в период конфликта П. укусил его за палец и продолжительное время удерживал палец зубами, подлежит исключению из приговора в силу положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Как следует из содержания приговора, данный вывод, имеющий ссылки на такие доказательства как протокол явки с повинной Отинова Ю.И., показания свидетеля Т., сформулирован как предположение. Обосновывая его, суд указал на то, что отсутствие в протоколе явки с повинной осужденного сведений об укусе его пальца потерпевшим, и, в свою очередь, наличие в показаниях свидетеля Т. сведений об отсутствии у осужденного на момент причинения травмы потерпевшему каких-либо телесных повреждений, могут свидетельствовать о причинении Отинову Ю.И. телесных повреждений, образовавшихся в результате укуса пальца, им самим и после совершения преступления. Таким образом, суд не установил, а фактически лишь предположил, что эти обстоятельства могут иметь место.
В тоже время исключение данного суждения из приговора не ставит под сомнение выводы суда относительно доказанности виновности осужденного Отинова Ю.И. и уголовно-правовой оценки его действий, поскольку, как указывалось выше, судом при рассмотрении дела достоверно установлено то, что осужденный первым применил насилие к потерпевшему, а со стороны последнего не было совершено каких-либо действий, которые следовало бы расценивать как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Отинова Ю.И.
При назначении наказания Отинову Ю.И. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - имеющийся в его действиях рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Отинова Ю.И., его явку с повинной, поскольку данное им заявление о преступлении не являлось добровольным, а было сделано в связи с задержанием сотрудниками полиции, которые были осведомлены о его причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем сам факт сообщения Отиновым Ю.И. о совершенном преступлении при назначении наказания судом учтен в качестве чистосердечного признания и смягчающего наказание обстоятельства - признания им своей вины, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В ходе предварительного расследования Отиновым Ю.И. не было представлено какой-либо информации об обстоятельствах, которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступления и не были бы известны органу предварительного расследования, в связи с чем оснований для признания его действий по даче заявления о явке с повинной таким смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Отинову Ю.И. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, аргументированы надлежащим образом и сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения Отинову Ю.И. определен судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, который в силу положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан судом особо опасным.
Вместе с тем вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку в ней неверно указаны наименования судов, постановивших приговоры в отношении Отинова Ю.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении Отинова Юрия Ивановича изменить:
уточнить во вводной части в сведениях о судимостях Отинова Ю.И. наименования судов, постановивших приговоры, указав, что он осужден:
11 июля 1994 года Кудымкарским городским народным судом Пермской области;
1 июня 2000 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа;
3 сентября 2007 года Кудымкарским городским судом Пермского края, по которому наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 июня 2000 года;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, доводы подсудимого о том, что в период конфликта потерпевший укусил его за палец и продолжительное время удерживал палец зубами.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
