Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 22-6617/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2021 года Дело N 22-6617/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Казаковой М.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
осужденного Щербакова О.Г.,
адвоката Тарасовой И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Щербакова О.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 г., которым
Щербакову Олегу Георгиевичу, родившемуся дата на ****, осужденному по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к одиннадцати годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Щербакова О.Г. в обоснование жалобы, адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный к лишению свободы Щербаков О.Г. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
23 августа 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Щербаков О.Г. высказывает несогласие с судебным решением, которое просит отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд первой инстанции, отказывая ему в замене наказания более мягким его видом, необоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что на профилактическом учете не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и собрания, проявляет в них инициативу, выполняет поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, поощрялся администрацией колонии, действующих нарушений режима содержания не имеет, согласно психологической характеристике принимает участие в мероприятиях психологического характера, осознает требования действительности и социальные требования, у него присутствуют цели в будущем, умеет корректировать свое поведение. Указывает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В суде апелляционной инстанции Щербаков О.Г., поддержав доводы жалобы, указал, что не трудоустроен в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в содеянном раскаивается.
Адвокат Тарасова И.М. указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а доводы ее подзащитного - заслуживающими внимания. Полагает, без внимания оставлены данные, положительно характеризующие Щербакова О.Г., представленная на него характеристика. Обращает внимание, что осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался, социальные связи с родными не утратил, что, по ее мнению, опровергает вывод о слабой тенденции Щербакова О.Г. к исправлению, он отбыл необходимый срок, страдает тяжелым заболеванием, препятствующим получению поощрений. Полагает, судом первой инстанции было нарушено право Щербакова О.Г. на защиту, поскольку, несмотря на наличие сведений о наблюдении у специалиста, ему не был назначен защитник.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Щербакова О.Г. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, на которую ссылается сторона защиты, выслушал мнения участников судебного заседания, в том числе представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Мнения участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении и прокурора по заявленному ходатайству, хотя и не могут быть решающими для суда, однако подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.
Судом при разрешении ходатайства Щербакова О.Г. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленную на него характеристику, которая была исследована в судебном заседании.
Из указанной характеристики следует, что Щербаков О.Г., прибыв в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 24 июня 2015 г., отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных отряда, старается делать для себя правильные выводы, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях участие принимает, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с нейтральной частью осужденных, на других осужденных отрицательное воздействие не оказывает, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, социально-полезные связи не утратил, дважды поощрялся: 3 июля 2020 г. за участие в воспитательных мероприятиях; 13 июля 2021 г. за добросовестный труд.
Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Щербакову О.Г. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что Щербаков О.Г., будучи по состоянию здоровья трудоспособным, в исправительном учреждении не трудоустроился, на момент представления характеристики не работает, участие в спортивных мероприятиях не принимает, кроме того, отбывая наказание с 2013 года, первое поощрение он получил лишь 3 июля 2020 г., то есть перед возникновением у него права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, при том, что за допущенные в период отбывания наказания нарушения он три раза подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из которых имело место 29 марта 2019 г., попыток для досрочного снятия взысканий он не предпринимал. Администрация исправительного учреждения, как и прокурор, против замены лишения свободы более мягким видом наказания высказали возражения. Как следует из психологической характеристики, тенденция, направленная на положительную динамику, у Щербакова О.Г. четко не прослеживается, выявлены иные формы деструктивного поведения. Сотрудниками колонии сделан вывод, что цели наказания в отношении Щербакова О.Г. достигнуты не в полной мере, у него не сформировалось уважительного отношения к нормам и общепринятым нравственным ценностям.
Хотя в настоящее время взыскания, которым Щербаков О.Г. был подвергнут, являются снятым и погашенным, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Щербакова О.Г. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, соответствует характеристике по результатам психологического обследования.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, оснований не доверять которой не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Щербакова О.Г. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Щербакову О.Г. более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, нецелесообразной.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы, и, установил, что для своего исправления осужденный Щербаков О.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам адвоката, нарушения права на защиту осужденного судом первой инстанции не допущено. Щербаков О.Г. не ходатайствовал о назначении ему адвоката, сведений о том, что он самостоятельно не может осуществлять защиту своих прав, в представленном материале не содержится.
Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной поведению осужденного судом, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 г. в отношении Щербакова Олега Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
