Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года №22-6617/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22-6617/2014
 
10 октября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ибрагимова И.З.,
с участием
прокурора Зорькиной А.А.,
при секретаре Давлетшине М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 октября 2014 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Данилова ФИО10. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года, которым
Данилов ФИО9, ... , судимый:
- 03 апреля 2009 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;
- 04 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 года) по части 1 статьи 116, части 5 статьи 33, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 01 месяц со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу Манафовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средств в размере 8 861 рубля.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., мнение прокурора Зорькиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Данилов ФИО11. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащих ФИО12. денежных средств в размере 5 000 рублей и золотого браслета стоимостью 5681 рубль, а всего на общую сумму 10681 рубль, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Данилов ФИО13. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Пронина О.В., поддержала ходатайство Данилова ФИО14. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Купова О.В. против указанного ходатайства не возражали.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов ФИО15 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд неверно истолковал правила назначения наказания при рецидиве преступлений, изложенные в статье 68 УК РФ. Несмотря на установленный в его действиях рецидив преступлений, у суда были основания применить положения статьи 64 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Назначенное Данилову В.Г. наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, отвечает целям наказания.
При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, ранее неоднократно судимого за хищения чужого имущества, влияние назначенного наказания на исправление Данилова ФИО16., на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив в действиях Данилова ФИО17. рецидив преступлений, суд обоснованно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, несмотря на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усмотрел суд и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом суд второй инстанции отмечает, что возможность применения при назначении наказания при рецидиве преступлений положений части 3 статьи 68 УК РФ - это право, а не обязанность суда.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года в отношении Данилова ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилова ФИО19 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка