Дата принятия: 19 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6615/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-6615/2014
г. Владивосток 19 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова Ю.Б.
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым
заявление адвоката Бирюков Ю.Б. о вознаграждении за представление законных прав и интересов осуждённого ФИО3 при рассмотрении уголовного дела удовлетворено частично.
Постановлено оплатить за счет средств федерального бюджета управления Судебного департамента в Приморском крае вознаграждение адвокату в размере ... рублей.
В удовлетворении требования о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление отменить, вынести новое решение, суд апелляционной инстанции
установил:
В Лесозаводский районный суд Приморского края обратился адвокат Бирюков Ю.Б. с заявлением о выплате вознаграждения 02.06.2014 - за ознакомление с материалами дела и 04.06.2014 - за участие в судебном заседании, а всего в размере ... рублей из средств федерального бюджета.
Суд, рассмотрев заявление о вознаграждении адвоката, удовлетворил его частично, отказав в удовлетворении заявления адвоката о вознаграждении в размере ... рублей за ознакомление с материалами дела, за что постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.07.2014 года ему была произведена оплата в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Ю.Б. просит постановление отменить, считает, что суд необоснованно отказал ему в выплате ... рублей за ознакомление с материалами дела.
От осужденного ФИО3 поступило возражение, согласно которому тот считает, что данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора адвокат Бирюков Ю.Б. не присутствовал, так как он от его услуг отказался в начале судебного заседания, в связи с чем защитник покинул зал судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 53 УПК РФ адвокат, участвуя в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судопроизводстве. Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Оплата труда адвоката регулируется приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 05.09.2012 года "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
На основании п. 3 Приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.12г. № 174/112н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу (материалу) вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу (материалу), в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.
Вышеназванный порядок не содержит запрета на выплату вознаграждения адвокату при отказе от его услуг осуждённым в судебном заседании.
Таким образом, как следует из материалов дела, знакомясь 02.08.2014 с материалами уголовного дела, что подтверждается записью, сделанной в справочном листе (на корочке уголовного дела) «с материалами уголовного дела ознакомлен», и ордером № 504 от 02.06.2014, адвокат Бирюков Ю.В. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО3 по назначению суда.
При таких обстоятельствах, постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 22.07.2014 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Бирюкова Ю.В. удовлетворению.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановления суда подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путём постановления нового судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 49-51 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Минюста РФ, Минфина РФ от 05.09.12г. № 174/112н «Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, в зависимости от сложности дела», суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения за 2 судодня по ... рублей за каждый, а с учётом районного коэффициента по ... рублей за каждый день, всего на сумму ... адвокатом заявлен правильно, поэтому заявление о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Учитывая, что осуждённый от услуг адвоката отказался, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат, поэтому они относятся на федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Бирюкова Ю.Б. - удовлетворить.
постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года о вознаграждении адвоката Бирюков Ю.Б. - отменить, вынести новое решение.
Взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Бирюков Ю.Б. за один день осуществления защиты осужденного ФИО3 в сумме ... и один день ознакомления с материалами уголовного дела в сумме ... всего в сумме ....
Указанную сумму перечислить на имя Бирюков Ю.Б. на расчетный счет в Приморском ОСБ 8635 доп.офис №...
Осуждённого ФИО3 от оплаты процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Бирюковым Ю.Б. - освободить.
Председательствующий:
С.В. Николина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
