Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 22-6613/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Раевского О.С. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лобановой О.В., действующей в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт- Петербурга Селицкого Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года, которым Раевский Олег Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, женатый, имеющий шестерых малолетних детей на иждивении, зарегистрирован по адресу: <адрес>, трудоустроенный в ООО "<...>" в должности начальника участка, судимого:

1) 30.09.2020 года осужден Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, с учётом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 года, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытая часть наказания 7 лет 6 дней;

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

С учётом положений частей 1, 3, 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию по настоящему приговору суд присоединил частично не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначил Раевскому О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Раевскому О.С. суд исчислил со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания, назначенного Раевскому О.С., суд зачел период с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Раевскому О.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд изменил на заключение под стражу, взяв Раевского О.С. под стражу в зале суда незамедлительно, указав, что после вступления приговора суда в законную силу - меру пресечения отменить.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Раевский О.С. признан виновным и осужден за совершение соучастия в виде организации в умышленном повреждении имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Красносельского района Санкт- Петербурга Селицкий Д.В. просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий Раевского, а также на диспозиционный признак преступления - группой предварительному сговору. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.

Автор представления указывает, что в силу ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми, и они признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УПК РФ за умышленное уничтожение или повреждение имущества, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Однако суд первой инстанции, признав осужденного виновным в умышленном повреждении имущества, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, ошибочно указал в приговоре, не предусмотренный законом диспозиционный признак ч. 2 ст. 167 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору". Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требует ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку данное обстоятельство учтено судом в качестве отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По мнению автора представления, указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действия Раевского О.С., а также на не предусмотренный диспозицией ч. 2. ст. 167 УК РФ, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, внесение указанных изменений в приговор, не меняет обстоятельств содеянного осужденным и не уменьшает объем предъявленного обвинения, поэтому оснований для смягчения назначенного Раевскому О.С. наказания не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Раевского О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным. Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 3, ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Раевскому О.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Раевскому О.С. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал, то, что Раевский О.С., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также учел личность потерпевшего, позицию потерпевшего, которая заявила о примирении с подсудимым, положительные характеристики с места работы и места отбытия наказания, наличие на его иждивении матери, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Раевскому О.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 30.09.2020 года, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении Раевскому О.С. наказания требований ст.ст. 64, 73,15 ч.6 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УПК РФ за умышленное уничтожение или повреждение имущества, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Однако суд первой инстанции, признав осужденного Раевского О.С. виновным в умышленном повреждении имущества, путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, ошибочно указал в приговоре, не предусмотренный законом диспозиционный признак ч. 2 ст. 167 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору".

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требует ссылки на ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку данное обстоятельство учтено судом в качестве отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действия Раевского О.С., а также на не предусмотренный диспозицией ч. 2. ст. 167 УК РФ, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Внесение указанных изменений в приговор, не меняет обстоятельств содеянного осужденным и не уменьшает объем предъявленного обвинения, поэтому оснований для смягчения назначенного Раевскому О.С. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изменением приговора доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в отношении РАЕВСКОГО ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ч. 2 ст. 35 УК РФ при квалификации действий Раевского О.С., а также на диспозиционный признак преступления - группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт- Петербурга Селицкого Д.В. -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка