Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6613/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6613/2020
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> финансов РФ Симоновой К.О. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено ходатайство Байрамова Р.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено.
Заявитель Байрамов Р.Э. и его защитник - адвокат Краснов Ю.Д. надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения представителя <данные изъяты> финансов РФ Высоцкой О.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявления Байрамова Р.Э.,
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением городского суда было частично удовлетворено ходатайство Байрамова Р. Э. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено, в результате расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, а именно, расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадия предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей.
Эти суммы взысканы с <данные изъяты> финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Байрамова Р.Э.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, представитель <данные изъяты> финансов РФ Симонова К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления Байрамова Р.Э.
В обоснование жалобы указала, что любое требование должно быть объективно, а сумма обоснованна и подтверждена.
При определении размера вознаграждения адвоката должна учитываться сложность уголовного дела, количество и тяжесть вмененных преступлений, количество обвиняемых, объем материалов уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат заявителя участвовал в проведении двух допросов и ознакомился с 2 заключениями проведенных по делу экспертиз.
Взысканная городским судом сумма компенсации имущественного вреда за оказание юридических услуг чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости.
Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О изложил правовую позицию, из которой следует, что не должно быть необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Понесенные реабилитированным расходы документально не подтверждены.
Судом установлено, что денежные средства были внесены матерью обвиняемого. Подтверждения того, что в последующем Байрамов возмещены матери понесенные расходы, не имеется. Имеющаяся в материалах дела расписка матери обвиняемого о получении ею денежных средств от сына по мнению автора жалобы подразумевает, что денежные средства не являлись денежными средствами реабилитированного.
Кроме того, в соглашении (договоре) не указан номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, не указаны конкретные услуги по конкретному делу. Не представлено квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, подтверждающих, что адвокатом вносились денежные средства в кассу адвокатского образования по заключенному договору.
Представленные Байрамовым чек оплаты и выписка из лицевого счета не относятся к расчетным (платежным) документам и соответственно не подтверждают операцию зачисления денежных средств в адвокатское образование.
Поэтому судом необоснованно удовлетворено заявление Байрамова Р.Э.
Из ст.389.9 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в апелляционном порядке следует, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судьей постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о частичном удовлетворении заявления Байрамова Р.Э. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом таких заявлений.
Как видно из представленного материала, принимая решение по заявлению, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Постановлением следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное преследование и дело, возбужденное в отношении Байрамова Р.Э. по признакам преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, ст.229.1 ч.2 п."в" УК РФ (было возбуждено 2 уголовных дела, которые затем соединены в одном производстве), прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления (по реабилитирующим основаниям), в связи с чем у Байрамова Р.Э. возникло право на реабилитацию.
То обстоятельство, что следователь в постановлении не признал за Байрамовым Р.Э. права на реабилитацию, не свидетельствует о том, что такое право у него отсутствует.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на реабилитацию (т.е. на восстановление прав и свобод лица, которое было незаконно подвергнуто уголовному преследованию ст.5 п.34 УПК РФ) исходя из положений ст.133 УПК РФ, имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5,6 ч.1 ст.24, пунктами 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Ст.11 ч.4 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основанию и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Согласно ст.ст.397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы о возмещении вреда реабилитированному.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
Поэтому под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, понимаются расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Городским судом было истребованы и исследованы материалы уголовного дела. Установлено, что Байрамов Р.Э. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.
За весь период предварительного следствия адвокат Краснов Ю.Д. принимал участие в нескольких следственных и процессуальных действиях, принес порядка 20 жалоб и ходатайств в адрес должностных лиц СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, Московского прокурора по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте, Московского регионального транспортного прокурора, Генерального прокурора РФ.
Байрамовым Р.Э. (в лице его матери Байрамовой Е.И.) было заключено соглашение с адвокатом Красновым Ю.Д. на защиту его интересов на следствии (договор <данные изъяты> на оказание юридической помощи от <данные изъяты>). На основании этого соглашения адвокату выдан ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>. Он выплатил адвокату из своих личных средств <данные изъяты> рублей - это оплата услуг защитника и расходы по оказанию юридической помощи путем перевода денежных средств на счет адвокатского образования.
Понесенные Байрамовым Р.Э. расходы подтверждены следующими документами - его доверенностью на имя матери Байрамовой Е.И. от <данные изъяты>, выпиской из лицевого счета Московской коллегии арбитражных адвокатов (от Байрамовой Е.И.поступили <данные изъяты> рублей - гонорар адвоката Краснова Ю.Д. по уголовному делу Байрамова Р.Э.), электронным чеком по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата услуг), в котором в графе "назначение платежа" указано - гонорар адвоката Краснова Ю.Д. по уголовному делу Байрамова Р.Э., отражены реквизиты отправителя Байрамовой Е.И.
Согласно расписке, полученной от Байрамовой Е.И., Байрамов Р.Э. в полном объеме возместил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату юридических услуг адвоката Краснова Ю.Д.
Таким образом, расходы, понесенные Байрамовым Р.Э. по оплате труда адвоката Краснова Ю.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, относятся к расходом, предусмотренным ст.135 УПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению реабилитированному Байрамову Р.Э.
Указанные расходы были заявителем действительно понесены (реально перечислены на счет адвокатского образования) и являлись по настоящему делу необходимыми.
Заявленные реабилитированным требования о возмещении имущественного ущерба признаны городским судом разумными и соразмерными, не являются завышенными.
С учетом объема исполненной адвокатом Красновым Ю.Д. работы на основании заключенного с Байрамовым Р.Э. соглашения для осуществления его поручения, в том числе, количество проведенных следственных действий, осуществление адвокатом сбора документов, подачи многочисленных жалоб, суд не усмотрел оснований для признания указанной суммы чрезмерной.
Согласно ст.133 ч.1 УПК РФ имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Поэтому судом правильно удовлетворено ходатайство Байрамова Р.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено, а именно, понесенных им расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи на стадия предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату оказания юридической помощи адвокатом.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя <данные изъяты> финансов РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено ходатайство Байрамова Р. Э. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, уголовное дело в отношении которого было прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> финансов РФ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
