Постановление Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года №22-6612/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6612/2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Хохловой М.С.
при секретаре Аштаевой М.Ю.
с участием:
осужденной Быдиной В.П. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шмидт Е.А.,
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Быдиной В.П. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года, которым
Быдина Вера Павловна,
<дата>, уроженка ..., судимая:
19 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Костормы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
28 мая 2020 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Костормы от 19 августа 2019 года и Карпинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Костормы от 19 августа 2019 года и приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Под стражу взята в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года с 06 марта 2020 года по 28 мая 2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 03 марта 2020 года по 05 марта 2020 года и с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Быдина В.П. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего А., на общую сумму 15000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 29 августа 2020 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Быдина В.П. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла на кухню, она взяла из шкафа 15000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Быдина В.П. просит приговор суда изменить, учесть ее состояние здоровья и состояние здоровья ее мужа, имеющих тяжелые хроническое заболевания, и снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Харламов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступление осужденной Быдиной В.П. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Быдиной В.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.
Вина осужденной Быдиной В.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается её признательными показаниями, согласно которым, под предлогом снятия порчи она зашла в квартиру к потерпевшей, где провела обряд, за что потерпевшая отдал ей 500 рублей. После чего она попросила потерпевшую налить ей чай, когда потерпевшая вышла на кухню, она из шкафа взяла денежные средства в размере 15000 рублей.
Суд оценил показания Быдиной В.П., признав их правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей А. по обстоятельствам кражи денежных средств в размере 15000 рублей.
Свидетель Х.. пояснила, что соседка А. сообщила ей, что две женщины пришли к той домой и похитили денежные средства.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.
Вина Быдиной В.П. в совершении преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра квартиры, где проживает А., протокол очной ставки между А. и подозреваемой Быдиной В.П.
Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Быдиной В.П. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Быдиной В.П. обвинения и проанализировав исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал её действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Быдиной В.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возраст Быдиной В.П., принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение материального ущерба и явку с повинной.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, смягчающих Быдиной В.П. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о назначении Быдиной В.П. наказания в виде лишения свободы с ее реальным отбыванием и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.
Наказание Быдиной В.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
Как следует из материалов, дела Быдина В.П. ранее была осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 19 августа 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.
По настоящему делу Быдина В.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Следовательно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать и мотивировать необходимость отмены условного осуждения в отношении Быдиной В.П. по приговорам от 19 августа 2019 года и от 28 мая 2020 года.
Вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснению, данному в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 29.11.2016 N 56; от 18.12.2018 N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения, поэтому приговор суда в части решения об отмене Быдиной В.П. условного осуждения подлежит отмене, и из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Суд первой инстанции, назначая Быдиной В.П. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вообще не указал в резолютивной части приговора какой принцип назначения окончательного наказания он применяет.
С учетом внесенных изменений, а также учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденной Быдиной В.П. отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима в силу п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
В связи с исключением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ подлежит изменению решение суда о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Быдиной В.П. под стражей по данному приговору с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденной Быдиной В.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 июня 2021 года в отношении Быдиной Веры Павловны изменить.
Исключить ссылку суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Костормы от 19 августа 2019 года и по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года.
Исключить указание суда о назначении окончательного наказания Быдиной В.П. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Быдиной В.П. под стражей с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу 16 сентября 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры Ленинского районного суда г. Костормы от 19 августа 2019 года, Карпинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2020 года исполнять самостоятельно.
В остальном приговор в отношении Быдиной В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка